Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф04-6888/16 по делу N А46-8272/2016

г. Тюмень

15 марта 2017 г.

Дело N А46-8272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8272/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (644112, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 4, корп. 1, кв. 283, ОГРН 1155543021688, ИНН 5507106821) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Евразия" (644073, г. Омск, ул. Кондратюка, д. 8, ОГРН 1105543029404, ИНН 5501228397) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" - Пластун В.Ю., по доверенности от 13.03.2017, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Евразия" - Пивоваров А.В., по доверенности от 05.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - ООО "БЭНТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (далее - ООО "Автоцентр "Евразия", ответчик) о взыскании 935 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БЭНТЭН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что исполнитель имеет право на получение оплаты за услугу, оказанную с недостатками, вне зависимости от пригодности услуги для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования. Судами оставлено без оценки экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающее факт некачественного оказания услуг ответчиком, не выяснен вопрос о пригодности использования истцом некачественно выполненной диагностики.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Евразия" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3272/4-3 подтверждены факт установки на автомобиль натяжного ролика, не соответствующего конструкции завода-изготовителя, а также факт натяжения ремня выше установленного значения, что привело к возникновению посторонних шумов. Соответственно, по результатам диагностики причина появления шума генератора: перетяжка ремня вспомогательного оборудования, ответчиком установлена верно. ООО "Автоцентр "Евразия" обращает внимание, что гарантийным сертификатом установлено, что гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования неоригинальных запасных частей и не соблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем. Поскольку технология завода-изготовителя автомобилей марки Renault не предполагает замену отдельных частей генератора, а предусматривает замену всего узла в сборе, то заказчику было рекомендовано заменить генератор и комплект ремня навесного оборудования. Истцом не доказан объем некачественно выполненных работ. Полагает, что доказательств того, что работы по диагностике автомобиля выполнены ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 22.07.2015 истцом приобретен автомобиль марки Renault Logan 2014 года выпуска, VIN X7LLSRB2HEH739657.

В связи с тем, что в начале октября 2015 года появились посторонние шумы при работе указанного автомобиля 12.10.2015 ООО "БЭНТЭН" обратилось к ООО "Евразия" для проведения диагностики.

В рамках договора N Е000026458 от 12.10.2015 ООО "Евразия" была проведена диагностика генератора транспортного средства марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HEH739657 (далее - транспортное средство).

Согласно заключению по результатам сервисного обслуживания даны рекомендации: заменить генератор и оригинальный комплект ремня навесного оборудования.

Рекомендации ответчика о необходимости замены генератора с одновременным отказом в гарантийном ремонте явились причиной обращения ООО "БЭНТЭН" в суд с иском в рамках дела N А46-12775/2015 об обязании ООО "Евразия" произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены генератора.

Определением от 24.12.2015 по делу N А46-12775/2015 Арбитражный суд Омской области назначил судебную экспертизу в целях установления причины выхода из строя генератора.

Экспертным заключением N 3272/4-3 федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что генератор транспортного средства марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HEH739657, 2014 года выпуска находится в исправном состоянии; у данного автомобиля имеется недостаток в виде натяжения ремня привода вспомогательного оборудования выше нормы. На данный недостаток повлияли действия по техническому обслуживанию автомобиля, выполненные согласно заказу-наряду от 11.10.2015 N Р000024972, посредством установки натяжного ролика другой конструкции.

Стоимость услуг по договору N Е000026458 от 12.10.2015 о проведении диагностики транспортного средства составила 935 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ООО "Евразия" услуг, и необходимость в связи с этим возврата уплаченных по договору N Е000026458 от 12.10.2015 денежных средств в сумме 935 руб., ООО "БЭНТЭН" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности сбережения ответчиком за счет ООО "БЭНТЭН" денежных средств в виде оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 723 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг по договору N Е000026458 от 12.10.2015 подтверждается представленными в материалы доказательствами и сторонами не оспаривается, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу, что закон не лишает исполнителя права на получение оплаты за услугу, оказанную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности по оплате такой услуги.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по договору оказания услуг N Е000026458 от 12.10.2015, а также акта выполненных работ от 15.10.2015, свидетельствующих об его исполнении сторонами, исключает применение норм о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что судами оставлено без оценки экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающее факт некачественного оказания услуг ответчиком, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А46-8272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева