Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-831/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А46-8272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-831/2017) общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу N А46-8272/2016 (судья В.А. Баландин), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (ИНН 5501228397, ОГРН 1105543029404) о взыскании 935 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" - Пивоварова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.03.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (далее - ООО "Автоцентр "Евразия", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - ООО "БЭНТЭН", истец) 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу N А46-8272/2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО "БЭНТЭН" в пользу ООО "Автоцентр "Евразия" судебные издержки в размере 26 500 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "БЭНТЭН" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение договора на оказание юридических услуг с оплатой этих услуг, превышающих сумму исковых требований в 28 раз, не может быть признано добросовестным и разумным. По мнению апеллянта, размер судебных расходов завышен по сравнению со сложившейся в регионе цене на рынке юридических услуг. Обращает внимание, что дело не сложное, рассмотрено в одном судебном заседании.

От ООО "Автоцентр "Евразия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоцентр "Евразия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭНТЭН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Автоцентр "Евразия" о взыскании 935 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-8272/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, ООО "Автоцентр "Евразия" в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8272/2016.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор оказания услуг от 29.07.2016, заключенный между ООО "Автоцентр "Евразия" (Заказчик) и ООО "Барс-Резерв" (Исполнитель), дополнительные соглашения N 1 от 17.08.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 23.11.2016 к договору от 29.07.2016, акт оказанных услуг от 23.11.2016.

Согласно акту оказанных услуг от 23.11.2016 к договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А46-8272/2016:

- 4 500 руб., в том числе НДС 18 % - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление (дата подачи в суд 02.08.2016);

- 5 000 руб., в том числе НДС 18 % - стоимость участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу 16.08.2016 в 10 часов 30 минут (за 1 судодень);

- 5 000 руб., в том числе НДС 18 % - стоимость подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу ООО "БЭНТЭН" (дата подачи 03.11.2016);

- 5 000 руб., в том числе НДС 18 % - стоимость участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу 22.11.2016 в 10 часов 45 минут (за 1 судодень).

23.11.2016 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого дополнительно к услугам, уже оказанным исполнителем в рамках договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области и ООО "БЭНТЭН" заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-8272/2016, возражения на отзывы заинтересованного лица, представлять дополнительные доводы к поданному заявлению о взыскании судебных расходов, уточнять заявленные требования, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А46-8272/2016, руководствуясь интересами заказчика.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 7 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, в счет оказания следующих услуг:

- 3 000 руб., в том числе НДС 18 % - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области и ООО "БЭНТЭН" заявления о взыскании судебных расходов (1 документ);

- 4 000 руб., в том числе НДС 18 % - стоимость разового участия одного сотрудника исполнителя в судебном заседании (судодень) с исполнением действий в рамках настоящего дополнительного соглашения.

В данном случае факт оказания юридических услуг с учетом дополнительно согласованных условиях к договору от 29.07.2016 (дополнительное соглашение N 3) подтвержден материалами дела, в том числе актом от 23.11.2016.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 2692 от 23.11.2016 на сумму 19 500 руб., N 2693 от 23.11.2016 на сумму 7 000 руб.

Из указанных платежных документов явствует факт перечисления ответчиком на счет исполнителя денежных средств в обозначенных выше размерах в рамках заключенного договора от 29.07.2016.

Связь осуществленных ответчиком платежных операций по платежным поручениям N 2692 от 23.11.2016, N 2693 от 23.11.2016 с рассматриваемым делом судом установлена и не вызывает сомнений.

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах ответчика в рамках договора от 29.07.2016 юридических услуг, так и фактическое несение их последним.

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным.

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае в порядке статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела не представил.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении договора об оказании юридической помощи между исполнителем (в том числе адвокатом) и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При определении расценок стороны учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

В рассматриваемом случае предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя ответчик определил с учетом установленной в договоре стоимости юридической услуги.

Доказательства того, что установленная в договоре от 29.07.2016 цена оказанных услуг на оплату услуг представителя в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в том числе сложившуюся в данном регионе, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты прайс-листов о стоимости юридических услуг на территории г. Омска судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки публикуются юридическими фирмами на интернет-сайтах без учета конкретных обстоятельств дела, объема и сложности конкретного спора.

Помимо этого, указанные прайс-листы предполагают минимальные расценки на услуги адвокатов и не устанавливают предельный размер оплаты услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

Сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в названных прайс-листах, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Таким образом, предоставленные истцом расценки организаций, оказывающих юридические услуги, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, не свидетельствует и не опровергает размер судебных издержек ответчика, который подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из заявленной ответчиком суммы судебных расходов не следует.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, рекомендовано оплачивать работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) по ставке от 30 000 руб.

Установленные указанным пунктом рекомендации устанавливают минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является обоснованной и соразмерной, исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Поскольку чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных издержек не подтверждена, постольку расходы ответчика на сумму 26 500 руб. в рамках договора от 29.07.2016 обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в указанном размере.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, превышение судебных расходов над ценой иска не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу N А46-8272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич