Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-248/17 по делу N А70-5555/2016

г. Тюмень

13 марта 2017 г.

Дело N А70-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5555/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Совхозная, дом 3, квартира 19; 641651, Курганская область, Петуховский район, село Октябрьское, улица Парковая, дом 6, ИНН 7205021332, ОГРН 1107232008180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об оспаривании решения в части.

При участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" - Мозолев Л.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2016, Трошкова С.В. по доверенности от 25.04.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Мещеряков Г.П. по доверенности от 28.12.2016, Бочаров Д.А. по доверенности от 16.01.2017, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" (далее - ООО "Комбикормовые системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - МИ ФНС N 12 по Тюменской области, Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 N 2.9-20/48/3/10 в части налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012, 2013, 2014 годы, а также пени и штрафа в части данного налога.

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не определил налоговых обязательств Общества расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2017 до 14 часов 30 минут Тюменского времени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка полноты уплаты налогов, о чем составлен акт от 28.12.2015 N 2ю9-22/45/45/115дсп.

В ходе проверки выявлено, что в проверяемый период 2012-2014 годов Общество применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы". Руководителем Общества является Мозолев Л.А.

02.07.2015 директору вручено требование о предоставлении документов на проверку. Требование в установленный в нем срок исполнено не было.

Налоговым органом повторно неоднократно выставлялись требования о предоставлении первичных документов. Однако Общество 19.08.2015 представило лишь карточки счетов 60, 62, 91.4, а также книги доходов и расходов и свод отчислений и налогов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ.)

24.08.2015 и 01.09.2015 также были представлены товарные чеки на приобретение продуктов питания на 282 листах.

В первичных декларациях за проверяемые периоды были указаны доходы, согласно которым сумма минимального налога по УСН составляла в 2012 году - 8 763 руб., в 2013 году - 8 560 руб., в 2014 году - 6 074 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации, согласно которым размер дохода составил 10 159 460 руб., 19 399 185 руб., 29 132 789 руб. соответственно, расходы - 8 292 805 руб., 16 197 177 руб., 23 965 073 руб. Исчисленная сумма минимального налога по УСН составила за 2012 год - 101 595 руб., за 2013 год - 193 992 руб., за 2014 год - 291 328 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что в период с 2012 по 2014 годы Общество осуществляло торговлю продуктами питания, в том числе с реализацией продуктов в адрес бюджетных и некоммерческих учреждений на основании муниципальных контрактов. Первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений и т.д.) Общество не представило.

Данные об указанных сделках получены на основании анализа расчетного счета и результатов встречных проверок организаций МКОУ "СОШ N 7", ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская ГБ", МБДОУ ЦРР ДС "Соловушка", ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ", МБДОУ ДС "Улыбка", МАДОУ ДС "Светлячок", МБДОУ ДС "Золотая рыбка", ГБУЗ ТО "ОБ N 3", МБДОУ ДС "Родничок", МБУЗ "ЛГБ", БУ "Югорская городская больница", МБДОУ ДС "Ромашка", МБДОУ ДС "Белоснежка", МБДОУ ДС "Аист", Сургутская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, НРМ ДОБУ ДС "Теремок", МБУ "Олимпия" Кедр, КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" и др.

Проверив представленные в ходе встречной проверки документы, налоговый орган сделал вывод о соответствии заявленной в уточненных декларациях сумме дохода данным документам. При этом в ходе проверки обоснованности заявленных расходов налоговый орган выявил, что товарные чеки в количестве 1 118 штук являются недостоверными.

В связи с вышеизложенным Инспекцией приняты расходы Общества исходя из данных его расчетного счета и полученных в ходе встречных проверок документов.

02.03.2016 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Комбикормовые системы" вынесено решение N 2.9-20/48/3/10дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 094 558 руб., транспортный налог в сумме 11 477 руб., НДФЛ в сумме 5 337 руб., а также пени по налогам в общей сумме 448 371,30 руб.. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в общем размере 243 397 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области) с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить указанное решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 2012 по 2014 годы, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, обосновывая свою позицию тем, что отказ налогового органа в уменьшении полученных Обществом доходов от предпринимательской деятельности на суммы произведенных расходов, непосредственно связанных с получением таких доходов, неправомерен.

15.04.2016 УФНС по Тюменской области вынесено решение N 180, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с данным решением в части налога, исчисляемого в связи с применением УСН за период 2012 - 2014 годы, а также пени и штрафа в части указанного налога, и считая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 346.11, статьями 346.14, 346.15, 346.24 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заложенный в Постановлении N 57 подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

По настоящему делу судами установлено и отражено в судебных актах, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность при применении специального налогового режима в виде УСН.

Доказательств переквалификации деятельности Общества в материалах дела не имеется.

В таком случае бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на Обществе.

При этом условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленными контрагентами, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Необходимым условием принятия расходов к учету в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ является их соответствие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В свою очередь, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций по статьям 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что для учета расходов налогоплательщиком представлено 1 118 товарных чеков, в том числе: за 2012 год представлено 195 товарных чеков на сумму 7 767 249 руб.; за 2013 год представлено 334 товарных чеков на сумму 18 376 276 руб.; за 2014 год представлено 589 товарных чеков на сумму 27 273 422,84 руб.

При этом указанные товарные чеки представляют собой листы бумаги с изображением на них следующих полей к заполнению: наименование организации, номер товарного чека, дата (заполнения), место печати (м.п.), место подписи продавца ("Продавец), а также таблицу с порядковым номером, наименованием товара, количеством (кол-во), ценой, суммой.

Товарный чеки содержат в поле "наименование организации" оттиск штампа прямоугольной формы с указанием в нем следующих данных: "Овощной рынок "Аскания", ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 10, тел.: 8 (3462) 92-00-55".

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, что данные документы не могут являться документами, подтверждающими несение налогоплательщиком указанных в них расходов, поскольку содержат информацию, не соответствующую действительности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действующего в настоящий момент, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные и заявленные Обществом как первичные документы, оформленные с "овощным рынком "Аскания", содержат недостоверные сведения, поскольку "овощной рынок "Аскания" как юридическое лицо не существует, ООО "ТК "Аскания" факт взаимоотношений с Обществом отрицает, проставленный на чеках штамп названному лицу не принадлежит. Содержание документов, которые, по мнению Общества, подтверждают факт несения расходов, не позволяют установить продавца товара, отсутствуют единицы величины товара, идентификационные признаки товара, кроме его наименования. Кому передавались наличные денежные средства также не установлено.

При указанных обстоятельствах суды правильно посчитали, что такие документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012) и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) и не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом надлежащих доказательств оплаты поставленной в рамках заключённых контрактов продукции Обществом не представлено.

Доводы Общества о необходимости определения Инспекцией расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ был рассмотрен судами, и правомерно отклонен, поскольку по настоящему делу Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена как не подтверждено и несение расходов, связанных с закупкой товаров.

Настаивая на наличии у него реальных операций по закупу продуктов питания, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о прохождении собственниками товаров его сертификации, что является обязательным для исполнения муниципальных контрактов, представил экспертное заключение о предполагаемой цене товара лишь на 10 его наименований при условии реализации продуктов питания более чем 50 наименований, не произведя при этом расчета количества реализованного товара по этим 10 наименованиям, директор же просто уклонился от дачи свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не опровергнутым доводами кассационной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вывод судов о правильности исчисления Инспекцией налоговых обязательств Общества.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов