Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

г. Тюмень

16 марта 2017 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" на определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потаповой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский район, село Красный Яр, улица Центральная, 17, ИНН 2272005513, ОГРН 1082203000450) о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы должника в размере 500 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Майма-Молоко" утверждена Потапова Елена Валентиновна (далее - Потапова А.В.).

В Арбитражный суд Республики Алтай обратилась конкурсный управляющий Потапова Е.В. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай", кассатор) денежных средств в общем размере 500 000 руб. из кассы ООО "Майма-Молоко" и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АФ "Алтай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что материалами дела не подтверждается заключение договора займа между ООО "Майма-Молоко" и ООО "АФ "Алтай"; в результате проведённого анализа документов, полученных в рамках конкурсного производства, договоры займа не найдены; в переданных конкурсному управляющему документах бухгалтерского учёта ООО "АФ "Алтай" задолженность по займам в размере 500 000 руб. перед ООО "Майма-Молоко" не отражена, документов о расходовании должником денежных средств не имеется.

По мнению кассатора, при фактическом отсутствии договоров займа передача денежных средств была обусловлена внутренней финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Изумрудная страна" (далее - ООО УК "Изумрудная страна"), являющейся органом управления как ООО "Майма-Молоко" так и ООО "АФ "Алтай", следовательно, оснований для применения судами статей 61.1, 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Майма-Молоко" по расходным кассовым ордерам от 20.11.2013, 31.01.2014, 31.01.2015 N 2479, N 2480, 247, 248, 249, 134 через Панову Светлану Алексеевну (далее - Панова С.А.), действующую на основании доверенностей от 20.11.2013 N 147, N 148, от 31.01.2014 N 12, N 13, N 14, от 31.01.2015 N 10, выдало ООО "АФ "Алтай" денежные средства в размере 150 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., соответственно. В качестве оснований выдачи денежных средств указаны: "договор займа от 20.11.2013", "договор займа от 31.01.2014", "договор займа от 31.01.2015".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2015 денежные средства в общем размере 500 000 руб. были приняты в кассу ООО "АФ "Алтай".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 61.2, 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Потапова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; органом управления должника и ООО "АФ "Алтай" являлось ООО УК "Изумрудная страна", что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о совершении сделок между заинтересованными лицами, и это, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение активов); без согласования с временным управляющим должником.

Правильно применив к установленным правоотношениям сторон нормы законодательства об оспаривании сделок в их толковании, содержащемся в Постановления N 63, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Потаповой А.В.

Возражений по существу приведённых в обжалуемых судебных актах доводов об основаниях недействительности оспариваемых сделок кассационная жалоба ООО "АФ "Алтай" не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договоров займа между должником и ООО "АФ "Алтай", обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Выдача денежных средств в качестве займов из кассы должника подтверждается расходными кассовыми ордерами, доверенностями, вкладными листами кассовых книг ООО "Майма-Молоко" за ноябрь 2013 года, январь 2014 года, январь 2015 года, копиями актов сверки на сумму 150 000 руб. по состоянию на 19.12.2013.

Получение денежных средств ООО "АФ "Алтай" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в отсутствие в деле подписанных договоров займа, указанных в качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах, между ООО "Майма-Молоко" и ООО "АФ "Алтай" фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов ООО "АФ "Алтай" где были бы отражены соответствующие хозяйственные (заёмные) операции, не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая совокупность представленных доказательств. Приведённые кассатором обстоятельства могут подтверждать только возможное нарушение финансовой дисциплины и требований бухгалтерского учёта, но не могут служить безусловным основанием для вывода об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.

В рассматриваемом случае между ООО "АФ "Алтай" и ООО "Майма-Молоко", как лицами, входящими в единый холдинг, контролируемыми и управляемыми ООО "УК "Изумрудная страна", имели место корпоративные, хозяйственные и экономические связи, поэтому выдача займов между такими лицами является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы таких сделок.

При таких обстоятельствах сомнений в наличии заёмных обязательств между ООО "Майма-Молоко" и ООО "АФ "Алтай" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АФ "Алтай" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник