Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-188/17 по делу N А27-13698/2016

г. Тюмень

20 марта 2017 г.

Дело N А27-13698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13698/2016 по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконными решения от 17.06.2016 N 08/5494 в части и предписания от 17.06.2016 N 08/5495.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казённое учреждение Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области", общество с ограниченной ответственностью "Формула М", общество с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза".

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Гашков А.А. по доверенности от 10.01.2017; Лыжин Д.А. по доверенности от 20.03.2017;

от Департамента контрактной системы Кемеровской области - Совинков А.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.06.2016 N 08/5494 и предписания от 17.06.2016 N 08/5495.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области", общество с ограниченной ответственностью "Формула М" (далее - ООО "Формула М", участник N 5), общество с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза" (далее - ООО "Центральная стройбаза", участник N 2).

Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение аукционной комиссии департамента о признании заявок участников N 2 и N 5 соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией принято с нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); участники закупки N 2 и N 5 в составе первых частей заявок (пункты 1, 2, 3, 35, 36) не указали количество поставляемого товара с каждой из требуемых заказчику марок стали.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.03.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом 24.05.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0139200000116003225 о проведении электронного аукциона на поставку сантехнических материалов.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2017 заявки ООО "Формула М" и ООО "Центральная стройбаза" признаны соответствующими документации об электронном аукционе, заявка общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет-К" (далее - ООО "Строй-Маркет-К") отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Решением антимонопольного органа от 17.06.2016 N 08/5494 жалоба ООО "Строй-Маркет-К" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0139200000116003225 признана необоснованной (пункт 1), действия уполномоченного органа - нарушающими требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что участники закупки N 2 и N 5 в пунктах 1, 2, 3 первых частей заявок не указали конкретное количество сгонов стальных из стали марки 2пс и количество из стали марки 3пс, а в пунктах 35 и 36 не указали конкретное количество кранов шаровых КШФ из стали марки ВСт3сп2 и количество из стали марки ВСт3сп3.

На основании указанного решения департаменту выдано предписание от 17.06.2016 N 08/5495 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях единой комиссии департамента нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, определены частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Довод управления о том, что количество товара является показателем товара, о котором указано в статье 66 Закона N 44-ФЗ, правомерно отклонён судами, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами сделан обоснованный вывод о том, что Закон N 44-ФЗ не относит условие о количестве требуемого заказчиком товара к показателям товара, перечисленным в статьях 33, 67 названного Закона.

Судами правомерно не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора, поскольку в оспариваемом решении, по мнению управления, нарушен именно порядок оценки заявок на участие в электронном аукционе, а не порядок заключения контракта.

При этом суды отметили, что в аукционной документации отсутствует требование о том, что участники закупки должны указать конкретное количество сгонов стальных из стали марки 2пе и количество сгонов стальных из стали марки 3пе, а также конкретное количество кранов шаровых КШФ из стали марки ВСт3еп2 и количество кранов шаровых из стали ВСт3еп3.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что предложения участников под N N 2, 5 соответствуют требованиям технической документации, суды правомерно указали на отсутствие в действиях комиссии департамента нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку оснований для отклонения заявок участников ООО "Формула М" и ООО "Центральная стройбаза" у неё не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования департамента, признав решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органа недействительными.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела она не имеет, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13698/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова