Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-13698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2016 по делу N А27-13698/2016 (судья Конкина И.В.) по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), третьи лица: ГКУ КО "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области", г.Кемерово, ООО "Формула М", г. Барнаул, ООО "Центральная стройбаза", г. Москва, о признании незаконными решения от 17.06.2016 N 08/5494 в части и предписания от 17.06.2016 N 08/5495,

УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании решения от 17.06.2016 N 08/5494 незаконным в части признания уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.201 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 17.06.2016 N 08/5495.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ГКУ КО "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области", ООО "Формула М", г. Барнаул, ООО "Центральная стройбаза".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при составлении первой части заявки участнику закупки следовало указать товары со всеми перечисленными заказчиком показателями; в связи с тем, что участник аукциона N 1 в пунктах 1, 2, 3, 35, 36 первой части заявки предложил к поставке товары не со всеми характеристиками, требуемыми заказчику в Техническом задании, что не соответствует требованиям аукционной документации, решение аукционной комиссии Департамента о признании второй части заявки N 1 (ООО "Строй-Маркет-К") несоответствующей требованиям аукционной документации является правомерным; ООО "Формула М" и ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОЙБАЗА" в пунктах 1, 2, 3 заявок не указали конкретное количество сгонов стальных из стали марки 2пс и количество сгонов стальных из стали марки 3пс, а в пунктах 35 и 36 не указали конкретное количество кранов шаровых КШФ из стали марки ВСт3сп2 и количество кранов шаровых КШФ из стали марки ВСт3сп3; в нарушение требований аукционной документации и положений пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участники закупки N 2 и N 5 в составе первых частей заявок (п. 1, 2, 3, 35, 36) не указали количество поставляемого товара с каждой из требуемых заказчику марок стали.

Департамент в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Департамента на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Строй-Маркет-К" (вх. N 2284э от 08.06.2016) на действия аукционной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139200000116003225 на поставку сантехнических материалов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено решение от 17.06.2016 N 08/5494, согласно которому Департамент признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Департаменту выдано предписание.

Департамент, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предложения участников под номерами 2, 5 полностью соответствуют требованиям государственного заказчика, следовательно, основания отклонения заявок участников 2, 5 у Департамента отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Кемеровское УФАС России ошибочно полагает, что количество товара является показателем товара, о котором указано в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Закон N 44-ФЗ не относит условие о количестве требуемого заказчиком товара к показателям товара, перечисленным в статьях 33, 67 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, согласно которому участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации, подлежат отклонению.

Ссылке антимонопольного органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с обжалуемым решением, по мнению антимонопольного органа нарушен именно порядок оценки заявок на участие в электронном аукционе, а не порядок заключения контракта.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку они какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России от 17.06.2016 N 08/5494 в части признания Департамента контрактной системы Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и вынесенное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2016 по делу N А27-13698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина