Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-456/17 по делу N А75-3434/2016

г. Тюмень

20 марта 2017 г.

Дело N А75-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ответчика) на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 04.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-3434/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Лазарева, 30, корпус 1, ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (632100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Юбилейная, дом 8, кв. 8, ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (истца) - Беручева Н.В. по доверенности от 11.01.2017 N 11-01/2017-6;

от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ответчика) - Плышевский С.М. по доверенности от 17.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (далее - ООО "СБК") о взыскании 42 863 970 руб. 16 коп. неустойки, в том числе 24 990 576 руб. 87 коп. неустойки за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу "Добычные работы" в период с 01.11.2014 по 04.05.2015, а также 15 070 657 руб. неустойки за непредоставление банковской гарантии и 2 802 736 руб. 29 коп. неустойки за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу "Устройство автозимника".

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.07.2014 N ПО17-14 на выполнение работ по разработке карьеров и заготовки песка в штабель на объекте "Карьер песка N 1" стройки "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка" (далее - договор подряда).

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СБК" в пользу ООО "Талспецстрой" взыскано 14 833 863 руб. 50 коп. договорной неустойки и 140 271 руб. 95 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Талспецстрой" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 11 297 110 руб. неустойки за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу "Добычные работы" в период с 01.11.2014 по 04.05.2015, 1 267 002 руб. 58 коп. неустойки за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу "Устройство автозимника" и 10 403 024 руб. 62 коп. неустойки за непредоставление банковской гарантии.

По мнению подателя жалобы, суд, не имея доказательств отсутствия негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения ООО СБК" условий договора подряда, снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере, ниже установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды не рассматривали доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для ООО "Талспецстрой" ввиду непредоставления банковской гарантии.

Считает, что не доказана исключительность случая для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки меньше ставки рефинансирования.

ООО "СБК" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами нарушены и неправильно применены нормы статей 1, 330, 706 ГК РФ, статей 7, 9 АПК РФ; ему неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефть Новый Порт" (далее - ООО "Газпром Нефть Новый Порт"), не учтено, что ООО "Талспецстрой" выполняло генподряданые функции, в то время как ООО "Газпром Нефть Новый Порт" являлось заказчиком работ; не приняты во внимание имеющиеся в деле N А75-6515/2016 документы, подтверждающие, по его мнению, корректировку объемов и сроков работ по заключенному между ООО "Талспецстрой" и ООО "Газпром Нефть Новый Порт" договору подряда, что свидетельствует о недобросовестности истца, предъявившего настоящий иск; судами необоснованно не применена статья 10 ГК РФ и неправильно применена статья 743 ГК РФ, так как именно проектной документацией определяется объем и содержание выполняемых работ, а согласно проекту добыча в первый год работ (2014 год) должна быть в размере 1 518 000 м, вследствие чего объем невыполненных работ составляет 98 404 м песка; удовлетворяя требования ООО "Талспецстрой" о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии, суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 7 ГК РФ.

Данный заявитель также не согласен с отказом судов в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СБК" и ООО "Талспецстрой" поддержали позиции, изложенные в их кассационных жалобах, но просили оставить без удовлетворения жалобы друг друга.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Талспецстрой" (подрядчиком) и ООО "СБК" (субподрядчиком) договором подряда подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик выполнить вскрышные работы в карьере; выторфовку площадок складирования грунта; разработку карьера песка; транспортировку грунта на площадку складирования грунта; осушку грунта на площадке складирования буртованием; иные неразрывно связанные с объектом работы; сдачу объекта приемочной комиссии с комплектом исполнительной документации (исполнительной геодезической съемки и актами лабораторного заключения по свойствам песка).

По условиям пункта 2.2 договора подряда субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки и в пределах договорной цены на свой риск, своими силами и средствами все работы, оговоренные в пункте 2.1 договора, в объеме, указанном в графике выполнения работ (приложение N 2).

В пункте 6.1 договора подряда начало работ определено 30.06.2014, окончание - 31.12.2015. Сроки выполнения отдельных видов работ, контрольные точки выполнения работ зафиксированы в графике выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора подряда субподрядчик подтверждает и гарантирует, что

- несет полную ответственность за выполнение работ по договору;

- тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ;

- изучил все условия договора, приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ. То обстоятельство, что субподрядчиком не будут приняты в расчет какие-либо обстоятельства, которые могут повлиять на выполнение работы, не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору.

Не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, субподрядчик в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора (вступления в силу), за свой счет оформляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию (гарантию должного исполнения) и предоставляет подрядчику оригинал такой гарантии, выданной ранее согласованным сторонами банком-гарантом. Сумма гарантии должного исполнения составляет 15 процентов от стоимости работ по договору (договорной цены). Срок действия гарантии должного исполнения превышает на 30 календарных дней дату окончания работ или дату подписания акта сдачи-приемки объекта. Если дата окончания работ или дата подписания акта сдачи-приемки объекта будет перенесена, то срок действия гарантии соответственно продлевается. Продление осуществляется за счет субподрядчика (пункт 8.44 договора подряда).

Пунктом 26.2 договора подряда на субподрядчика в случае нарушения последним промежуточных сроков выполнения работ (контрольных точек), установленных графиком выполнения работ, на срок свыше 3-х календарных дней, возложена обязанность по уплате подрядчику неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае задержки предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения более чем на 15 рабочих дней от даты, установленной в пункте 8.44 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процентов от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик вправе не производить выплату подлежащих оплате платежей по договору до предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения в срок, установленный пунктом 8.44 договора. Такая невыплата не будет считаться нарушением подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 26.12 договора подряда).

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны протокол согласования договорной цены и порядок определения договорной цены и приемки выполненных работ (приложения N N 1 и 1А).

В графике выполнения работ согласованы объемы и сроки выполнения работ: добычные работы - 2 582 тыс. м, из них 1 459 тыс. м в срок с 15.07.2014 по 30.09.2014, 1 123 тыс. м в срок с 01.05.2015 по 01.09.2015; контрольная точка выполнения работ 15.07.2014 г.; устройство автозимника (технологического проезда) длиной 1,6 км, начало выполнения работ 20.07.2014, окончание 30.07.2014 (приложение N 2).

Полагая, что ООО "СБК" несвоевременно выполнило предусмотренные договором подряда работы и не предоставило в срок банковскую гарантию, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеются основания для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что ООО "СБК" по акту формы КС-2 от 31.07.2014 N 1 сданы выполненные работы по добыче песка в объеме 242 659 м стоимостью 27 517 372 руб. 26 коп. с НДС; по акту формы КС-2 от 05.09.2014 N 3 - в объеме 209 119 м стоимостью 37 566 189 руб. 72 коп. с НДС; по акту формы КС-2 от 06.10.2014 4 - в объеме 252 592 м стоимостью 50 984 912 руб. 54 коп. с НДС; по акту формы КС-2 от 31.10.2014 N 5 - в объеме 76 754 м стоимостью 23 821 696 руб. 04 коп. с НДС.

Всего по договору подряда ООО "СБК" произвело добычные работы в объеме 781 124 м, тогда как в период с 15.07.2014 по 30.09.2014 (промежуточные сроки) работы по добычи песка по договору подряда подлежали выполнению субподрядчиком в объеме 1 459 тыс. м, что позволило судам сделать вывод о выполнении ответчиком названных работ за период с 31.07.2014 по 31.10.2014 с нарушением промежуточных сроков их выполнения.

Что касается работ по автозимнику, то суды признали доказанным выполнение этих работ в установленные сторонами в договоре подряда сроки лишь в объеме стоимостью 1 646 639 руб. 26 коп.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения добычных работ, определенная в размере 24 990 576 руб. 87 коп., исчислена им из стоимости недовыполненных работ за период 2014 года в сумме 135 084 199 руб. 30 коп., представляющих собой разницу между стоимостью работ в соответствии с графиком в сумме 274 974 369 руб. 86 коп. и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 139 890 170 руб. 56 коп., а также 0,1 процента - величины неустойки по пункту 26.2 договора подряда и 185 дней просрочки (период с 01.11.2014 по 04.05.2015).

Правильность указанного расчета не вызвала сомнений у судов. При этом апелляционный суд отметил, что коль скоро согласно локальному сметному расчету N 1 "Карьер N 1 Добычные работы" стоимость работ по разделу 2 "Добычные работы" в соответствии с утвержденным в графике объемом на 2014 год (1 459 тыс. м) составляет 274 974 369 руб. 86 коп. с НДС и 233 029 127 руб. без НДС, то методика расчета истца не противоречит условиям договора и учитывает права субподрядчика, а базой для начисления неустойки выступает стоимость невыполненного ответчиком объема работ.

Довод ООО "СБК" о том, что в период с 15.07.2014 по 30.09.2014 субподрядчик не исполнил обязательство только в отношении добычи 98 404 м песка, составляющих разницу между проектным объемом (879 528 м) и фактически освоенным объемом добычи (781 124 м), так как необходимо руководствоваться нормативами проекта, вследствие чего размер неустойки от невыполненного в срок объема (98 404 м) должен составлять 3 638 874 руб. 63 коп., апелляционный суд отклонил, указав, что контррасчет ответчика не имеет правового основания, поскольку на дату заключения договора подряда выполнение объема согласовано в размере 1 459 тыс. м без ежемесячной разбивки; заключая договор в июле 2014 года на изложенных в нем и приложениях к нему условиях, ответчик принял на себя все риски возможного нарушения с вытекающими из этого гражданско-правовыми последствиями.

Не принято во внимание апелляционного суда утверждение ООО "СБК" о нарушении сроков выполнения добычных работ из-за действий истца, выразившихся в том, что содержащееся в проектной документации техническое решение по методу добычи песка "послойное радиационное оттаивание" не позволило субподрядчику выработать обусловленный договором объем в предусмотренные календарным графиком сроки, как не подтвержденное материалами дела.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по автозимнику исчислена истцом в размере 2 802 736 руб. 29 коп., так как в период с 05.08.2014 по 04.05.2015 недовыполнены работы на сумму 10 266 532 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N N 1, 2, справкой формы КС-3 за июль 2014 года, письмом ООО "Талспецстрой" от 08.06.2016 N1052.

Методика расчета истцом данной неустойки также признана судами правильной.

В связи с тем, что договором подряда предусмотрена уплата субподрядчиком неустойки за непредоставление банковской гарантии, судами, как правомерное, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика этой неустойки за период с 30.08.2014 по 04.05.2015, арифметический расчет которой суды сочли верным.

Причем суды не усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, сделав обоснованный вывод, что отсутствие у подрядчика убытков, связанных с предоставлением банковской гарантии, не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии в установленный в договоре срок.

Не нашли суды в действиях истца и злоупотребление правом при обращении с иском о взыскании неустойки за просрочку добычных работ и работ по автозимнику.

В ходе разрешения спора ООО "СБК" заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, в силу диспозиции упомянутой нормы основанием для ее применения при осуществлении предпринимательской деятельности является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 23.06.2016 N 1363-О).

В пунктах 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применительно к вышеперечисленным нормам, разъяснениям и правовым позициям суды установили, что согласованная сторонами в пункте 26.2 договора подряда неустойка в размере 0,1 процентов существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Названное обстоятельство, равно как и баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, были учтены судами, поэтому при расчете размера заявленной неустойки по добычным работам и работам по автозимнику судом первой инстанции применена двукратная ставка рефинансирования и апелляционным судом поддержано применение этой ставки, ввиду чего неустойка по этапу "Добычные работы" уменьшена до 11 297 110 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Устройство автозимника" уменьшена до 1 267 002 руб. 58 коп.

Неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии рассчитана судом первой инстанции в сумме 2 269 750 руб. 83 коп. исходя из объема ответственности гаранта по банковской гарантии, выданной заказчику по инициативе ООО "Талспецстрой", так как сумма гарантии должного исполнения по договору подряда составляет 15 процентов. Размер ответственности за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (0,01 процентов) суды сочли отвечающим критериям разумности и не являющимся чрезмерным.

Довод истца о том, что необходимо принимать за основу для расчета неустойки всю стоимость работ по договору и согласованным условиям, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что изменение алгоритма расчета с заменой одной величины на другую является результатом деятельности суда по снижению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не произвольным изменением условий договора.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем при уменьшении заявленного размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение или неправильного применения норм материального права, в связи с чем несогласие ООО "Талспецстрой" с уменьшенным судом первой инстанции размером неустойки не может влечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что судами в качестве третьего лица не привлечено ООО "Газпром Нефть Новый Порт" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал", далее - ООО "Газпромнефть-Ямал") и отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СБК" о проведении судебной экспертизы, на что ответчик обращает внимание в кассационной жалобе, также не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

При отказе в привлечении ООО "Газпромнефть-Ямал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в определении от 01.07.2016 со ссылкой на статью 51 АПК РФ верно отметил, что это является правом, а не обязанностью суда, к тому же права упомянутого лица разрешаемым спором не затрагиваются по причине отсутствия у него правового интереса.

Учитывая, что формулировка поставленных ответчиком перед экспертной организацией вопросов направлена на ревизию условий договора подряда в части согласованных сторонами сроков по графику выполнения работ, договорных объемов добычи песка, способа добычи (вопросы 6-9), а также на установление объема, состава и необходимости для проведения основных работ результата работ по устройству временного проезда ("автозимника"), в отношении которых представлены доказательства в полноте, достаточной для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, у судов не имелось оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне, объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. По существу, доводы кассационных жалоб, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3434/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко