Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-432/17 по делу N А70-5722/2016

г. Тюмень

21 марта 2017 г.

Дело N А70-5722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Тура" на постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-5722/2016 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (ОГРН 1027200834440, ИНН 7202073540) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Зубов Ю.В. по доверенности от 24.11.2014 N 14/334.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (далее - ДНТ "Тура", товарищество) о взыскании 429 127,55 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 14281 (далее - договор энергоснабжения, договор).

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены с ДНТ "Тура" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 429 127,55 руб. задолженности, а также 11 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ДНТ "Тура" в пользу ОАО "ТЭК" взыскана задолженность в сумме 429 127,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 583 руб.

В кассационной жалобе ДНТ "Тура" просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что общим собранием членов товарищества принято решение о расторжении с истцом договора и заключении ими прямых договоров энергоснабжения, о чем истец был уведомлен; счет на оплату истцом не был выставлен ответчику; потребление электрической энергии осуществлялось непосредственного членами товарищества; суд не проверил расчет на предмет включения в него задолженности членов товарищества, имеющих прямые договоры с истцом; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; условия о расторжении договора были выполнены в полном объеме; отсутствие в материалах дела неоплаченного счета на оплату выставленного со стороны истца является подтверждением отсутствия задолженности за электроэнергию; доказательств потребления электроэнергии энергопринимающих устройств, принадлежащих обществу в материалах дела нет.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ОАО "ТЭК" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, окружной суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ТЭК" (продавец) и ДНТ "Тура" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 стороны согласовали точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04.

Из пункта 1.4 договора энергоснабжения следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

Перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что договор заключен на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, подписанном ответчиком с сетевой организацией; спорный договор заключен на основании подписанного ответчиком с сетевой организацией акта о технологическом присоединении от 11.12.2013, в котором точка присоединения соответствует согласованной сторонами в договоре.

Судом установлено, что объем электрической энергии рассчитан истцом на основании прибора учета товарищества за минусом объема электрической энергии потребителей физических лиц (членов товарищества, иных лиц), с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

Истцом в феврале 2016 года осуществлена ответчику поставка электрической энергии на общую сумму 429 127,55 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, поскольку он не считает себя непосредственным потребителем, указывая на то, что он сетями не владеет, в подтверждение чего представил письмо ПАО "СУЭНКО" от 16.07.2015, из которого следует, что КТП-925 поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости, на линию ВЛ-0,4 кВт право собственности необходимо подтвердить.

В письме от 09.02.2016 Департамент имущественных отношении города Тюмени (далее - Департамент) на запрос истца о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение ДНТ "Тура", в сообщил, что линия электропередач ВЛ-10 кВ является муниципальной собственностью, передана по договору аренды во временное владение и пользование ПАО "СУЭНКО"; КТП-925 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Департамент также указал, что право муниципальной собственности на спорную подстанцию у муниципального образования не возникло, поскольку в результате проведенных Департаментом мероприятий по определению собственника спорной подстанции, получена информация о том, что КТП-925 расположена на земельном участке, выделенном ответчику для общего пользования садоводческого товарищества.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору по отпуску ответчику электрической энергии в заявленном объеме, обязанности товарищества произвести оплату принятой в спорный период электрической энергии, а также из отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. По результату рассмотрения дела апелляционный суд принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в связи с их обоснованностью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом разрешен спор правильно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно статье 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценил доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, акты объема потребления электрической энергии, ведомости снятия показаний, письма департамента), установил то, что договор энергоснабжения был заключен в интересах потребителей собственников садовых участков (гаражных боксов); истец обеспечивал передачу электрической энергии через согласованную в договоре точку поставки; спорные сети, с использованием которых осуществляется поставка - ВЛ-0,4, построены в интересах собственников товарищества, проложены на его территории; в спорный период фактически товарищество пользовалось и распоряжалось объектами электросетевого хозяйства, факт потребления ответчиком электрической энергии, признал правильным расчеты истца, пришел верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной членами товарищества и гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, не исполнившими решение общего собрания и не заключившими прямые договоры с истцом,

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ товариществом обратное не доказано, также как и не представлено контррасчета исковых требований.

Судом также учтено и то, что прямые договоры на поставку электроэнергии заключены не всеми членами ДНТ "Тура", в связи с чем определенный объем электроэнергии составляет потребление товарищества, а также объектов общего пользования, который должен быть оплачен.

Принятое на общем собрании членов ДНТ "Тура" решение об отказе от договора с истцом, обусловленное заключением индивидуальных договоров, однако, в той части, в которой оно не реализовано самими членами товарищества, не должно создавать правовую неопределенность в отношении лица, обязанного оплачивать отпускаемую истцом энергию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется;

суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова