Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-222/17 по делу N А67-2528/2016

г. Тюмень

24 марта 2017 г.

Дело N А67-2528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васария" на решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А67-2528/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васария" (634003, Томская область, г.Томск, ул.Средне-Кирпичная, дом 9Б, офис 405, ОГРН 1077017022576, ИНН 7017184292) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г.Томск, ул.Бердская, 11 А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области - Усова М.Ю. по доверенности от 16.01.2017 N 03-37/00295.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Васария" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 25 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 349 424 руб., штрафа в сумме 34 942,40 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 56 459,82 руб.

Решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Кроме того, в связи с переименованием с 01.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области просит произвести замену заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области.

В связи с переименованием Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области с 01.01.2017 на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 20.12.2016 N ММВ-7-4/692 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Томской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 30.03.2013 по 27.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым (применительно к предмету спора) установлена неполная уплата налога имущество за период с августа 2012 года по март 2014 года в размере 349 424 руб., начислены пени за неполную уплату налога на имущество в размере 56 459,82 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в размере 34 942,4 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.01.2016 N 002 решение Инспекции от 30.09.2015 N 25 отменено в части убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013-2014 годы (п. 3.3, п. 3.3.1 резолютивной части решения), в остальной части, в том числе в части доначисления налога на имущество за период 2012-2014 годы, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012-2014 годы в результате невключения в состав основных средств понтона с насосной установкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что несамоходный понтон с насосной установкой является объектом обложения налогом на имущество организаций, в связи с чем Общество обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами с целью добычи грунта строительного (гравий, галька, глина) ТОМ 01322 ТЭ от 01.08.2008 на участке недр, включающих карьер в Томском районе Томской области, на левом берегу р. Томи, в районе села Черная Речка (срок действия до 01.08.2018).

Для размещения карьера по добыче строительного грунта в окрестностях д. Черная Речка Администрацией Томского района организации отведен земельный участок площадью 49800 кв.м. с кадастровым N 70:14:0100040:887, заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2012 N 9 (срок договора - до 19.02.2012) и договор аренды земельного участка от 20.02.2013 N 15 (срок договора - до 01.08.2018).

На основании договора купли-продажи от 16.07.2012 N 16/12 (товарная накладная от 18.07.2012 N 15, счет-фактура от 18.07.2012, акт приема-передачи от 18.07.2012) Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Т" несамоходный понтон с насосной установкой, год постройки - 2007, бортовой N ТК 00-01, вместимостью 9,5 тонн, с местом постоянного базирования: Томская область, Кандинское м.р. ПГС и торфа, по цене 6 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 991 626,00 руб. Понтон был установлен в карьере (спущен на воду) и опробован с целью добычи гравийно-песчаной смеси.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание в том числе показания свидетелей: Иванова Ю.А., Владимирова Е.Н., Чепрасова В.В. (на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе), пояснивших, что установка работала, но быстро забивалась всасывающая труба, в дальнейшем установка перестала использоваться, а 04.04.2014 была продана Иванову Ю.А. в поврежденном состоянии как металлолом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество (несамоходный понтон с насосной установкой) было приобретено для использования в производственных, а не в иных целях, в пригодном для указанной цели состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности общества в 2013-2014 годах.

Учитывая, что Обществом не представлены документальные подтверждения непригодности понтона с насосной установкой для его использования по назначению; не представлены доказательства, подтверждающие, что понтон не использовался для добычи гравия (заключения специалистов, акты оценки пригодности понтона, документы о консервации объекта в связи с нецелесообразностью его эксплуатации и т.п.), суды пришли к правильному выводу о том, что несамоходный понтон с насосной установкой является основным средством, что порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать налог на имущество.

Довод Общества о том, что спорное имущество не отвечает всем критериям объекта основных средств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

При этом судами учтено, что Общество самостоятельно перед продажей понтона с насосной установкой поставило его на учет в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) от 04.04.2014. Довод Общества о том, что понтон с насосной установкой поставлен на учет в качестве основного средства вследствие бухгалтерской ошибки документально не подтвержден, является неубедительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности использования Обществом понтона по целевому назначению, неготовность объекта для добычи гравия в промышленных объемах фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2006 в подпункте "а" пункта 4 ПБУ N 6/01 формулировка "использование в производстве_" была изменена на понятие "предназначен для использования в производстве _", что свидетельствует о том, что в качестве основного средства должно учитываться имущество независимо от непосредственного использования в производстве.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов