Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-7180/17 по делу N А70-9998/2016

г. Тюмень

27 марта 2017 г.

Дело N А70-9998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9998/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Боровская, дом 5, квартира 48, ИНН 7203395170, ОГРН 1167232081224) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 222, корпус 2, ИНН 7203290643, ОГРН 1137232014710) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" Вакорин В.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ИНН 7204157161, ОГРН 1107232022644) (далее - общество "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - общество "Сантехкомплектмонтаж") о взыскании 711 064 руб.

06 коп., в том числе 559 357 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 24.03.2015 N 0.3.15-33, 151 707 руб. неустойки за период с 25.01.2016 по 10.08.2016, а также неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с 11.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами на решение обратились общество "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) и общество "Сантехкомплектмонтаж".

Постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена на стороне истца с общества "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ИНН 7203395170, ОГРН 1167232081224) (далее - общество "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224)); производство по апелляционной жалобе общества "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) на решение суда первой инстанции прекращено ввиду отказа от апелляционной жалобы; решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Сантехкомплектмонтаж" без удовлетворения.

Общество "Сантехкомплектмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части замены истца правопреемником, а также в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав, в связи с чем процессуальная замена истца произведена судом с нарушением норм материального права (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); вопрос о замене стороны разрешен судом без проведения судебного заседания, что нарушает нормы процессуального права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и положения пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 99).

Общество "Сантехкомплектмонтаж" отмечает, что его жалоба, принятая к производству апелляционным судом 19.12.2016, и ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, поступившее в апелляционный суд 20.12.2016, рассмотрены в судебном заседании 21.12.2016. В связи с указанным заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права при взыскании задолженности по оплате товара и неустойки, ответчиком не приводится.

Между тем, поскольку им оспаривается постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части оставления решения без изменения, а в апелляционной жалобе ответчиком приводились аргументы о незаконности решения суда первой инстанции в части применения норм материального права, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "Сантехкомплектмонтаж" как поданную на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судами установлено, что между обществом "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) (поставщик) и обществом "Сантехкомплектмонтаж" (покупатель) заключен договор от 24.03.2015 N 0.3.15-33 (далее - договор), поименованный его сторонами как договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия договора определены его сторонами с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132т. Ссылка в товарной накладной на реквизиты договора обязательна.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара на общую сумму 5 639 091 руб. 35 коп., ответчиком оплата произведена частично на сумму 5 079 734 руб. 29 коп., в результате чего образовалась задолженность на сумму 559 357 руб. 06 коп.

На претензию от 04.04.2016 N 11 с просьбой погасить задолженность ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по договору, возникновения у ответчика обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 559 357 руб. 06 коп. задолженности.

Кроме того, принимая во внимание пункт 6.2 договора и факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции взыскал в пользу истца договорную неустойку, рассчитанную с учетом частичных оплат товара за период с 25.01.2016 по 10.08.2016, в сумме 151 707 руб. и неустойку по ставке 0,1 % за каждый день на сумму основного долга с 11.08.2016 до полного погашения задолженности.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Обществом "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224) также в порядке статьи 48 АПК РФ поданы заявление о замене истца, мотивированное заключением договора уступки права (требования) от 16.12.2016 между обществом "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) (цедент) и обществом "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224) (цессионарий), а также заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведена требуемая процессуальная замена и принят отказ от апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы общества "Сантехкомплектмонтаж" суд апелляционной инстанции счел необоснованными и согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод общества "Сантехкомплектмонтаж" о том, что поданная им апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции через два дня после ее принятия к производству, чем, по его мнению, нарушены нормы части 1 статьи 121 АПК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), а также в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644), поданная через суд первой инстанции 27.10.2016 и поступившая в суд апелляционной инстанции 09.11.2016, определением апелляционного суда от 14.11.2016 назначена к рассмотрению на 21.12.2016 с соблюдением сроков, указанных в части 1 статьи 121 и абзаце третьем части 2 статьи 261 АПК РФ.

Определение от 14.11.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.11.2016, направлено лицам, участвующим в деле, почтой. Как следует из почтового конверта (том 2 лист 51), судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества "Сантехкомплектмонтаж" (город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 222, корпус 2), возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

По указанным причинам ответчик считается заблаговременно извещенным о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21.12.2016 для рассмотрения апелляционной жалобы общества "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644).

Апелляционная жалоба общества "Сантехкомплектмонтаж", поданная через суд первой инстанции 17.11.2016 и поступившая в суд апелляционной инстанции 28.11.2016, определением от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения, поскольку ответчиком не была оплачена государственная пошлина. Апелляционным судом для устранения выявленных недостатков назначен срок до 16.12.2016.

Обществом "Сантехкомплектмонтаж" 17.12.2016 в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что факт устранения недостатков при обращении с апелляционной жалобой сам по себе свидетельствует об осведомленности общества "Сантехкомплектмонтаж" о процессуальных действиях, принимаемых апелляционным судом по жалобам на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 апелляционная жалоба общества "Сантехкомплектмонтаж" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2016 в соответствии с пунктом 22 Постановления N 36 и пунктом 40 Постановления N 99.

Определение от 19.12.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.12.2016.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие подобных обстоятельств, препятствующих ответчику получить информацию о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, последним не подтверждено. Более того, он на них не ссылается.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, касающиеся назначения апелляционных жалоб к рассмотрению, а также права ответчика на участие его представителя в судебном заседании.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на формальное нарушение процессуального законодательства, не указал, каким образом явка его представителя повлияла бы на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, какие доказательства он мог бы представить и какие доводы привести относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, что привело бы к отмене или изменению решения суда.

Довод общества "Сантехкомплектмонтаж" о произведенной апелляционным судом процессуальной замене истца без назначения судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку нормами АПК РФ назначение отдельного судебного заседания для разрешения такого ходатайства не предусмотрено.

Ссылка ответчика для аргументации кассационной жалобы в этой части на пункт 22 информационного письма N 99 не является обоснованной, так как в указанном пункте речь идет о возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, а не об обязательном рассмотрении заявления о правопреемстве в отдельном судебном заседании.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь этими нормами, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и приняли верные судебные акты о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки, а также судебных расходов.

Произведенная судом апелляционной инстанции замена истца по делу с общества "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) на общество "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224) произведена при правильном применении норм материального права (статьи 382, 384, 388, 389 ГК РФ), поскольку правопреемство подтверждается заключенным между указанными лицами договором уступки права (требования) от 16.12.2016.

Отсутствие уведомления должника об уступке требования не препятствует замене кредитора, так как в силу указанных норм закона не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Другими словами, уведомление должника о цессии необходимо последнему для определенности своего правового положения и избавления от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 ГК РФ), то есть направлено на защиту интересов должника.

В рассматриваемом случае цедентом суду апелляционной инстанции представлен отзыв на заявление о замене стороны, которое им было поддержано, а судебным актом констатирован переход требования от первоначального истца к новому. Неопределенности в положении ответчика как должника в обязательстве не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова