Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф04-6786/16 по делу N А81-2952/2016

г. Тюмень

29 марта 2017 г.

Дело N А81-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустова А.В.) и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А.,Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2952/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Республики, 78, 3, ОГРН 1048900002447, ИНН 8901015430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г.Салехард, ул.Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Газизова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 27 (срок действия до 31.12.2017), Соколова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 33 (срок действия до 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 09.01.2017 N 4 (срок действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" - Чучкалова Е.В. по доверенности от 24.05.2016 N 89 АА 0606354 (срок действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее - ООО "Альфа-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2015 N 09-16/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также привлечения ООО "Альфа-С" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам.

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Альфа-С" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2015 N 09-16/30.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.11.2015 N 09-16/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 844 707 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 686 148 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 172 461 руб.;

- статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 383 530 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 264 611 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 129 346 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 669 руб.

На основании указанного решения Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в общей сумме 5 652 532 руб., НДС за 2011 - 2013 годы в общей сумме 8 433 999 руб., налог на имущество организаций за 2011 - 2013 годы в общей сумме 661 595 руб.; начислены и предложены к уплате пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 1 539 388,40 руб., по НДС в размере 2 451 244,68 руб., налогу на имущество организаций в размере 173 723,44 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 2 813,42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 N 62 решение Инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, послужили выводы Инспекции о незаконном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), достигнутом за счет "дробления" принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса, путем создания 16 юридических лиц (ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО"Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна"), с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения - УСН каждым из проверяемых лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения УСН Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Альфа-С" образовано 22.07.2004 путем выделения из ООО "СК "Стройкомплекс". Вместе с ООО "Альфа-С" аналогичным образом были созданы Шапиро Е.И. еще три юридических лица, которым согласно разделительному балансу от 07.07.2004 от ООО "СК "Стройкомплекс" перешли активы. По мнению Инспекции, указанные юридические лица, в том числе ООО "Альфа-С", были созданы Шапиро Е.И. в целях распределения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СК "Стройкомплекс", между взаимозависимыми лицами, для использования в предпринимательской деятельности и формального сохранения права на применение УСН уже действующими юридическими лицами, подконтрольными ей, в условиях ограничения предельного размера выручки, получаемой в отчетном (налоговом) периоде;

- Шапиро Е.И. последовательно создала в период с 2002 по 2005 годы новые юридические лица в количестве, формально позволяющем сохранять применение УСН у действующих с 2002 года (и более ранние периоды) юридических лиц: ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал";

- совокупный доход, получаемый Шапиро Е.И. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду сторонним лицам недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено на подконтрольные только ей юридические лица, составил в 2011 году 160 217 336 руб., в 2012 году - 188 733 365 руб., в 2013 году - 201 565 741 руб., то есть ежегодно получаемая Шапиро Е.И. (а именно одним субъектом предпринимательства, имеющим право применять специальный налоговый режим) выручка превышает 60 млн. рублей, т.е. предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ;

- доходы, полученные в 2013 году ООО "Альфа-С", не связаны с тем, что данное юридическое лицо начало самостоятельную деятельность, а обусловлено перераспределением выручки.

Принимая решение, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, правомерно исходили из необходимости доказывания налоговым органом того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суды установили следующее.

В июле 2004 года созданы ООО "Альфа-С", ООО "Сатурн-С", ООО "Сибирь", ООО "Фортуна" посредством выделения из ООО "СК "Стройкомплекс" с наделением недвижимым имуществом.

При этом ООО "Альфа-С" передано здание по ул. Республики, 17 в г. Салехарде (введено в эксплуатацию 17.02.2004) назначение: нежилое, площадь: 1577, 20 кв. м, этажность - 4, для размещения гостиницы (гостиница "Юлана"); ООО "Сатурн-С" передана часть здания по ул. Республики, 62 в г. Салехарде (1-й этаж в многоквартирном жилом доме), где впоследствии был открыт ТЦ "Улей" (введено в эксплуатацию 28.10.2003); ООО "Сибирь" - часть здания по ул. Республики, 64 в г. Салехарде (2 - 6 этажи в многоквартирном жилом доме) для сдачи в аренду офисных помещений; ООО "Фортуна" - часть здания по ул. Студенческая, 41 в г. Лабытнанги (1-й этаж в многоквартирном жилом доме), где впоследствии был открыт ТЦ "Торговые ряды" (введено в эксплуатацию 14.04.2004).

Учредители вновь созданного лица - ООО "Альфа-С":

Шапиро Е.И - 70%; ООО "Сигнал" - 20%; Полищук С.В. - 10%.

ООО "Альфа-С" с момента создания, в том числе в проверяемом периоде, имея в собственности здание по адресу г. Салехард, ул. Республики, д. 17, оказывает гостиничные услуги, под брендом - гостиница "Юлана". Кроме того, в проверяемый период ООО "Альфа-С" арендовало у ООО "Сигнал" здание по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, 31, в котором было организовано общежитие, и помещения в котором предоставлялись в наем третьим лицам.

ООО "Альфа-С" применяет УСН в соответствии с уведомлением о возможности применения УСН от 28.07.2004 N 21.

Установив данные обстоятельства, которые Инспекцией не опровергнуты, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Альфа-С" в спорный период занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, то есть осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.

Судами также установлено, что юридические лица созданы учредителем в различные периоды времени, задолго до рассматриваемых налоговых периодов, а именно: ООО "Сигнал" возникло в результате преобразования в АОЗТ "Сигнал" в 2001 году и применяет УСН с 2003 года;

ООО "Строймонтажпроект" образовано в 1997 году; ООО "Спецсервис", ООО "Спецавтоматика" - в 2002 году; ООО "Стиль-С", ООО "Полюс", ООО "Плюс-С", ООО "Роса", ООО "Север" - в 2003 году; ООО "Союз", ООО "Альфа-С", ООО "Сатурн-С", ООО "Сибирь", ООО "Фортуна", ООО "Фаворит" и ООО "Плюс" - в 2004 году.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Формулируя вывод о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды и отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из следующего:

- то обстоятельство, что спорные организации имели одного учредителя (Шапиро Е.И.) само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы;

- Инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников;

- указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает Инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых Обществу отказано в применении УСН и доначислены налоги в соответствии с общей системой налогообложения;

- каждое из 16-ти созданных обществ имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства; общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности организаций не зависят от деятельности иных указанных в приложении N 2 к оспариваемому решению лиц;

- создание Шапиро Е.И. нескольких организаций, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность, независимо от деятельности друг друга, не противоречит действующему законодательству и само по себе однозначно не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения;

- доводы Инспекции о "дроблении бизнеса" не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями спорных обществ на протяжении проверяемого периода;

- каждая из организаций осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность;

- доказательство того, что обществами осуществляются виды деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности, не представлено;

- доходами обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, оказания гостиничных услуг; доказательств финансирования со стороны обществ друг друга, равно как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей, налоговым органом не представлено;

- полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекцией не опровергнуты.

Довод Инспекции об осуществлении обществами одного вида деятельности (сдача в наем недвижимого и движимого имущества, услуги гостиниц и общежитий) кассационной инстанцией не принимается, поскольку не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Ссылка Инспекции на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса", судебные акты по которым состоялись в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов