Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-13070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А81-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13070/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-2952/2016 (судья А.В. Кустов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (ИНН 8901015430, ОГРН 1048900002447) о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 о приостановлении действия оспариваемого решения по делу N А81-2952/2016,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее - заявитель, ООО "Альфа-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения от 02.11.2015 N 09-16/26 приостановлено, Инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

02.06.2016 суд первой инстанции выдал исполнительный лист на немедленное исполнение определения от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что Инспекцией не исполнено определение от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-2952/2016 суд первой инстанции наложил на Инспекцию судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-2952/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствует прямое указание на запрет совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение требование N 107665 от 10.05.2016 и требования N 9820 от 28.04.2016.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 09-16/26 от 02.11.2015. Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило суд до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа-С" о признании незаконным решения N 09-16/26 от 02.11.2015 приостановить действие оспариваемого решения, запретив Инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой задолженности, в т.ч.:

выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей за счет денежный средств на счетах в банках и за счет иного имущества ООО "Альфа-С";

выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ООО "Альфа-С" в банках в пределах оспариваемых сумм, приостанавливать операции по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей;

запретить совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение требования N 107665 по состоянию на 10.05.2016 и требования N 9820 по состоянию на 28.04.2016;

совершать любые иные действия, основанные на оспариваемом решении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения от 02.11.2015 N 09-16/26 приостановлено, запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Однако, счет Общества, открытый в ПАО "Запсибкомбанк", оказался заблокированным. Общество не могло распорядиться денежными средствами со своего счета по текущим платежам, произвести расчет по заработной плате с работниками.

Как было установлено судом первой инстанции, Инспекция выставило инкассовые поручения в ПАО "Запсибкомбанк" в отношении ООО "Альфа-С" по суммам, которые оспариваются в арбитражном суде.

При этом, в качестве основания для приостановления операций по счетам в решениях налоговой инспекцией, указано "неисполнение обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования по требованию N 107665 от 10.05.2016 со сроком уплаты 30.05.2016".

Данное требование, на которое ссылается МИФНС России N 1 по ЯНАО (N107665 от 10.05.2016) было приложено к ходатайству Общества о принятии обеспечительных мер и данное ходатайство было судом полностью удовлетворено 02 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции указанные действия Инспекции правомерно оценил как указывающие на неисполнение налоговым органом определения арбитражного суда об обеспечении иска от 02.06.2016.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, участвующим в деле, определения арбитражного суда об обеспечении иска является основанием для наложения судебного штрафа, суд первой инстанции правомерно наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 5 000 руб., в пределах установленного законом размера штрафа, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования N 107665 и N 9820 об уплате налога, пени, штрафа были вынесены налоговым органом на основании решения от 02.11.2015 N 09-16/26, которое оспаривается в рамках настоящего дела. То, что требования вынесены на основании решения от 02.11.2015 N 09-16/26, следует из требовании N 9820, а также из анализа требования N 107765, в котором Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль, тогда как Общество является плательщиком УСН.

Соответственно, основанием для вынесения требований об уплате налогов, пеней и штрафов N 107662 и N 9820 является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2015 N 09-16/26, принудительное исполнение которого запрещено.

Таким образом, нормы материального права в данном случае применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-2952/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер