Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-505/17 по делу N А75-6691/2016

г. Тюмень

4 апреля 2017 г.

Дело N А75-6691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" на постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6691/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 17, панель 23, ИНН 8603121793, ОГРН 1058600521352) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, корпус А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" - Репьев АА. по доверенности от 27.04.2016; общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.01.2017, Чаплыгин И.С. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - общество "ГазКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество "ГМС") о взыскании 14 479 805 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 479 805 руб. основного долга, 95 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Общество "ГазКапитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению статью 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), пункт 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021).

Кроме того, по мнению общества "ГазКапитал", суд не применил подлежащие применению главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 2, 18 Закона о газоснабжении, пункт 12 Основных положений N 1021.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "ГазКапитал" по договору купли-продажи от 17.02.2015 N СТГ.223/15 приобрело у открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (далее - общество "СибурТюменьГаз") участок магистрального газопровода "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС", от ПК 1050 до ПК 1626, назначение: для транспортировки газа, протяженность 57 600 м, адрес местонахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Сургутский район, Правдинское месторождение (далее - магистральный газопровод), что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2015 N СТГ.233/15.

Отношения между обществом "ГазКапитал" (исполнитель) и обществом "ГМС" (заказчик) по оказанию услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу урегулированы сторонами путем заключения договора от 30.03.2015 N 63-3-64-0132/15 (далее - договор от 30.03.2015).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 30.03.2015 стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утвержденного Федеральной службой по тарифам для исполнителя. Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но в любом случае не ранее момента утверждения для исполнителя тарифа на оказание услуг по транспортировке газа. До утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа расчеты по договору не производятся.

Договор от 30.03.2015 заключен сроком с 30.03.2015 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1).

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.09.2015 N 889/15"О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" (далее - приказ от 29.09.2015 N 889/15) введено государственное регулирование деятельности в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе общества "ГазКапитал" в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Приказом ФАС России от 22.12.2015 N 1296/15 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу общества "ГазКапитал" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - приказ от 22.12.2015 N 1296/15), который подлежит учету при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2016, регистрационный N 40890.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2015 по 13.02.2016 им оказаны ответчику услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу, которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, условия заключенного между сторонами договора 30.03.2015 не предусматривали наличие у него обязательства перед истцом по оплате соответствующих услуг до получения обществом "ГазКапитал" тарифа. При формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению, расходы истца по транспортировке газа по магистральному газопроводу, не учитывались.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 2, 5, 18, 23 Закона о газоснабжении, Методическими указаниями. Установив, что истец в связи с принадлежностью ему магистрального газопровода участвует в региональной системе газоснабжения и вправе осуществлять функции газотранспортной организации, суд пришел к выводу о том, что услуги по транспортировке газа оказаны ответчику на возмездной основе (глава 39 Гражданского кодекса) и подлежат оплате с учетом применения тарифа (цены), утвержденного приказом от 22.12.2015 N 1296/15.

В суде первой инстанции ответчик приводил довод о том, что в спорный период (с 01.04.2015 по 13.02.2016) у истца отсутствовал утвержденный тариф на транспортировку газа, поскольку приказ от 22.12.2015 N 1296/15 вступил в силу с 14.02.2016 и обратной силы не имеет. Кроме того, общество "ГМС", ссылаясь на приказ Региональной энергетической комиссии Ханты Мансийского автономного округа-Югры (далее - РЭК) от 10.06.2014 N 55-нп "Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - приказ РЭК от 10.06.2014 N 55-нп), указывало на то, что потребители, с которыми у него урегулированы отношения по поставке газа, не оплачивали расходы по транспортировке газа с учетом тарифа (цены), утвержденного приказом от 22.12.2015 N 1296/15.

Указанные доводы оставлены судом первой инстанции без оценки, мотивы по которым они отклонены, судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика, по результату которой пришел к выводу о недопустимости расчета размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца с учетом применения тарифа (цены), утвержденного приказом от 22.12.2015 N 1296/15. Выводы мотивированы тем, что приказ от 22.12.2015 N 1296/15 подлежит применению с 14.02.2016 и обратной силы не имеет, конечные потребители в спорный период в составе цены на газ стоимость услуг по его транспортировке по магистральному газопроводу, принадлежащему обществу "ГазКапитал", не оплачивали.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Таким образом, услуги по транспортировке газа представляют собой комплекс мероприятий и осуществляются, как правильно указал суд первой инстанции, на основе возмездного договора.

Из характера обязательств собственника магистрального газопровода и условий заключенного между сторонами договора от 30.03.2015 следует, что к правоотношениям сторон применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество "ГазКапитал" не вправе требовать от ответчика за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 оплаты задолженности по договору от 30.03.2015, исчислив ее размер с применением тарифа (цены), утвержденного приказом от 22.12.2015 N 1296/15, поскольку последний не имеет обратной силы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу пунктов 16 и 17 Основных положений N 1021 государственное регулирование цен (тарифов), в том числе по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений N 1021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 13348/08, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса, а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев магистральных газопроводов к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

При наличии добросовестности общества "ГазКапитал" (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса) в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке газа в спорный период ему не установлен, а установленный не компенсирует расходы истца на оказание услуг, понесенных с момента приобретения магистрального газопровода до утверждения тарифа, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика будет допустимым (статья 1102 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях магистральным газопроводом, который неосновательно использовался другими лицами (приобретателями) для транспортировки газа, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению через магистральный газопровод газом, либо стоимости услуг по передаче этого товара по этому газопроводу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что общество "ГМС" применяет в отношениях по расчетам с потребителями тариф (цену), утвержденный приказом РЭК от 10.06.2014 N 55-нп. Данный тариф был утвержден РЭК в период, когда собственником магистрального газопровода являлось общество "СибурТюменьГаз".

Таким образом, если новому собственнику (истцу) был передан магистральный газопровод, и схема газоснабжения потребителей не поменялась, то предполагается, что имеет место получение ответчиком платы с потребителей, в том числе за транспортировку газа по нему в составе тарифа (цены), утвержденного приказом РЭК от 10.06.2014 N 55-нп.

Исходя из этого, в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос, были ли урегулированы отношения между ответчиком и обществом "СибурТюменьГаз" по оказанию услуг по спорному магистральному газопроводу, имело ли последнее утвержденный тариф, и был ли он учтен при формировании цены на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению; производил ли ответчик с обществом "СибурТюменьГаз" расчеты в спорный период.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не устанавливались, тогда как от их установления зависит решение вопроса о наличии на стороне ответчика сбережения денежных средств, полученных от потребителей.

В том случае, если потребители газа не оплачивали услуги по его транспортировке по магистральному газопроводу, это само по себе не означает, что такие услуги не оказывались. В таком случае судам необходимо было решить вопрос о том, что существует ли законодательный запрет при изложенных обстоятельствах обществу "ГазКапитал" требовать их оплаты с ответчика; зависит ли решение этого вопроса как от возможности (невозможности) для истца получения соответствующей компенсации его расходов в следующих периодах тарифного регулирования, так и от наличия аналогичной возможности (невозможности) у ответчика.

В данном случае с целью решения указанных вопросов судам надлежало рассмотреть спор с участием регулирующего органа.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует установить: причины отсутствия утвержденного в отношении общества "ГазКапитал" тарифа для взимания платы за услуги по транспортировке газа и в зависимости от этого разрешить вопрос о его добросовестном (недобросовестном) поведении (статьи 1, 4, 10 Гражданского кодекса) и наличия в связи с этим права требования оплаты стоимости оказанных услуг с ответчика; существует ли законодательный запрет для общества "ГазКапитал" на требование оплаты оказанных услуг с ответчика в спорный период и зависит ли решение этого вопроса от возможности (невозможности) истца получения соответствующей компенсации его расходов в следующих периодах тарифного регулирования, так и от наличия аналогичной возможности (невозможности) у ответчика; расходы каких транспортирующих организаций и в отношении каких газораспределительных систем были включены в тарифы, применяемые обществом "ГМС" при реализации газа; являются ли расходы, понесенные обществом "ГазКапитал" на транспортировку газа по спорным газораспределительным сетям, аналогичными его расходам, учтенным в действующем для него тарифном решении; учтены ли расходы истца на оказанные услуги по договору от 30.03.2015 за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 при утверждении приказом от 22.12.2015 N 1296/15 тарифа; были ли урегулированы отношения между ответчиком и обществом "СибурТюменьГаз" по оказанию услуг по спорному магистральному газопроводу, имело ли последнее утвержденный тариф, и был ли он учтен при формировании цены на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению; производил ли ответчик с обществом "СибурТюменьГаз" расчеты в спорный период.

При рассмотрении спора суду необходимо также учесть публичные интересы и исходить из того, что рассмотрение спора в конечном итоге должно исключать создание ситуации, влекущей необоснованное повышение тарифов на газ, транспортировку газа для потребителей в следующем году тарифного регулирования, а также двойную их оплату.

Кроме того, судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа, ФАС России, общество "СибурТюменьГаз" (статья 51 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6691/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна