Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-1324/16 по делу N А70-11299/2014

г. Тюмень

31 марта 2017 г.

Дело N А70-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Григорьева Валерия Николаевича (Московская область), Прохорца Юрия Константиновича (Московская область) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11299/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744, 625004, Тюменская область, посёлок Боровский, улица Герцена, 22А), принятые по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие представители: Григорьева Валерия Николаевича - Ус А.В. по доверенности от 29.09.2015; Прохорца Юрия Константиновича - Ус А.В. по доверенности от 29.09.2015; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кооппром" Проценко Артёма Владимировича - Пуртова Н.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области признал ОАО "Кооппром" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Проценко Артёма Владимировича.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. 28.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в вопросе привлечения специалиста для проведения оценки дебиторской задолженности должника и списания с бухгалтерского баланса ОАО "Кооппром" прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инпром" (далее - ООО "Инпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой"); признании не подлежащим исполнению решения собрания кредиторов от 20.04.2016 по вопросу N 2 "О привлечении оценщика для определения стоимости прав требования ОАО "Кооппром" к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой", оформленного протоколом собрания кредиторов от 20.04.2016;

признании не подлежащими исполнению решений собрания кредиторов от 20.04.2016 и от 21.07.2016 по вопросам повестки дня, касающихся принятия решения о несписании права требования ОАО "Кооппром" к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой" в сумме 4 502 752 рубля 17 копеек; признании подлежащим списанию с бухгалтерского баланса ОАО "Кооппром" в связи с невозможностью взыскания прав требования к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой".

Определением от 28.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области в порядке разрешения разногласий признал не подлежащим исполнению решение собрания кредиторов от 20.04.2016 по вопросу N 2 "О привлечении оценщика для определения стоимости прав требования ОАО "Кооппром" к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой", оформленное протоколом собрания кредиторов от 20.04.2016; признал не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 20.04.2016 и от 21.07.2016 по вопросам повестки дня, касающимся принятия решения о несписании права требования ОАО "Кооппром" к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой" в сумме 4 502 752 рубля 17 копеек; признал подлежащим списанию с бухгалтерского баланса ОАО "Кооппром" в связи с невозможностью взыскания права требования к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой".

Суд первой инстанции сделал вывод о принятии собранием кредиторов должника нецелесообразных решений, влекущих расходование конкурсной массы и не направленных на цели конкурсного производства.

Постановлением от 23.01.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Прохорца Юрия Константиновича, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый бывшим директором довод о том, что непривлечение специалиста для оценки дебиторской задолженности повлекло нарушение прав кредиторов на полную и объективную информацию о составе имущества должника.

В кассационных жалобах Григорьев Валерий Николаевич, Прохорец Ю.К. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставить без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов о нецелесообразности привлечения оценщика, как не направленного на достижение целей конкурсного производства, поскольку действия конкурсного управляющего по её списанию противоречат принципу добросовестности и разумности.

Как полагают заявители, списание дебиторской задолженности без проведения торгов нарушает права конкурсных кредиторов и учредителей должника на получение непроданных прав требования.

По мнению Григорьева В.Н. и Прохорца Ю.К., непривлечение оценщика и списание с бухгалтерского баланса ОАО "Кооппром" в связи с невозможностью взыскания прав требования к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой" нарушают права кредиторов на полную и объективную информацию о составе имущества должника.

Кроме того, заявители ссылаются на несоблюдение конкурсным управляющим порядка списания прав требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебных актов, Григорьев В.Н. указывает на принятие судебного акта суда первой инстанции в его отсутствие при неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Григорьева В.Н. и Прохорца Ю.К. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. в отзывах отклонил кассационные жалобы Григорьева В.Н. и Прохорца Ю.К., согласившись с выводами судов о нецелесообразности привлечения оценщика и списании дебиторской задолженности без проведения торгов, как направленных в данном случае на расходование конкурсной массы и противоречащих цели конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Проценко А.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Кооппром" упрощённой процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, открытой решением суда от 12.11.2014, вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2015 признаны недействительными сделки о взыскании в конкурсную массу денежных средств: с ООО "Инпром" в сумме 1 093 211 рублей 50 копеек; с ООО "МегаСтрой" в сумме 2 055 577 рублей 77 копеек; с ООО "МегаСтрой" в сумме 4 502 752 рубля 17 копеек.

При этом в рамках данного обособленного спора было установлено, что денежные средства перечислялись должником по несуществующим обязательствам с ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой", которые являлись фиктивно созданными организациями с номинальными участниками и директорами.

В целях осуществления взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Проценко А.В. 01.03.2016 направлены заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Собранием кредиторов ОАО "Кооппром" 20.04.2016 принято решение о привлечении специалиста оценщика для оценки прав требования должника к ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой".

Определением суда от 04.07.2016 по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы сведения об имущественном положении ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой".

С учётом полученных сведений от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Гостехнадзора по Свердловской области, Управления ГИБДД по Свердловской области, а также службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, конкурсным управляющим на собрании кредиторов был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности ввиду нереальности её взыскания.

На собрании кредиторов ОАО "Кооппром" 21.07.2016 по вопросам N 1, 2, 3 приняты решения против списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Ссылаясь на неликвидность дебиторской задолженности, недопустимость необоснованного расходования незначительной конкурсной массы в связи с необходимостью отнесения на её затрат по проведению оценки прав требования и проведению публичных торгов, конкурсный управляющий Проценко А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с кредиторами разногласий.

Исходя из положений статьи 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Принимая во внимание, что разрешение разногласий не в пользу управляющего приведёт к неоправданному расходованию денежных средств без действительной вероятности их возмещения за счёт конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нецелесообразности исполнения решений собрания кредиторов ОАО "Кооппром" от 20.04.2016 и 21.07.2016, которые не направлены на цели конкурсного производства, не позволяют конкурсному управляющему осуществлять баланс интересов между кредиторами, должником и иными участниками процесса и вынуждают конкурсного управляющего действовать недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Проценко А.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы относительно несоблюдения порядка списания прав требования и нарушении прав кредиторов не могут быть приняты во внимание, как противоречащие конкретным установленным по обособленному спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Григорьева В.Н. на его обязательное уведомление в данном споре, как лица, участвующего в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А70-11299/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьева Валерия Николаевича, Прохорца Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник