Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-6773/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А70-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6773/2017) Прохорца Юрия Константиновича, (регистрационный номер 08АП-6774/2017) Григорьева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744),

при участии в судебном заседании представителей:

от Прохореца Юрия Константиновича - представитель Ус А.В., по доверенности N 77 АБ 8457821 от 29.09.2015, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича - представитель Пуртова Н. А., по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Григорьева Валерия Николаевича - представитель Ус А.В., по доверенности N 86 АА 0970905 от 29.09.2015, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - представитель Аленина И.Б., по доверенности N 11 от 19.12.2016, сроком действия 31.12.2017,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области 01.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев с даты образования задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 4 293 079 руб. 26 коп., из них: 3 752 710 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 538 169 руб. 04 коп. - сумма пени, 2 200 руб. - сумма штрафа.

Определением суда от 17.10.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-11299/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года ОАО "Кооппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 212 от 22 ноября 2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Кооппром" Проценко А.В. 20 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорца Юрия Константиновича (том 7 л.д.2-7).

13 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 09 июня 2015 года конкурсным управляющим были представлены письменные дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство об уточнении заявленных требований (том 7 л.д.53-56, 64, 94-102).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кооппром" привлечен Конопацкий Сергей Андреевич.

06 июля 2015 года конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (том 9 л.д.4-14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кооппром" привлечены Григорьев Валерий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский").

11 августа 2015 года конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (том 15 л.д.1-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорца Ю.К. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ОАО "Кооппром" либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника (том 15 л.д.121-122).

14 марта 2015 года конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Кооппром" по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. и взыскать с них в конкурсную массу ОАО "Кооппром" 4 501 940 руб. 52 коп.;

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Кооппром" по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Прохорца Ю.К. и взыскать в конкурсную массу ОАО "Кооппром" убытки в сумме 9 948 789 руб. 27 коп.;

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Кооппром" по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Григорьева Валерия Николаевича и взыскать в конкурсную массу ОАО "Кооппром" убытки в сумме 1 812 752 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в порядке процессуального правопреемства ООО "Торговый Дом "Боровский" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, поскольку требования в части взыскания убытков ранее не заявлялись, отказал в принятии уточнения в остальной части.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014 требования конкурсного управляющего в отношении Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. удовлетворены. Бывшие руководители ОАО "Кооппром" Прохорец Ю.К. и Григорьев В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. в конкурсную массу ОАО "Кооппром" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 4 501 940 руб. 52 коп. В удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении ООО "Возрождение" и Конопацкого С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохорец Ю.К., Григорьев В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. и взыскания с них в порядке субсидиарной ответственности 4 501 940 руб. 52 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Прохорец Ю.К. указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права.

В жалобе Прохорец Ю.К. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Прохорец Ю.К. продолжал осуществлять полномочия директора вплоть до 02 октября 2013 г. Так, основанием досрочного прекращения полномочий и расторжения трудового договора с Прохорцом Ю.К. являлось его письменное заявление от 19 октября 2012 года, адресованное председателю Наблюдательного совета Должника Скоморохову А.В. В материалах дела имеется приказ N 38 от 21 ноября 2012 г. о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Кооппром" Прохорца Ю.К. (том. 7 л.д. 84), "Письменная информация (отчет аудитора) по результатам ревизии ОАО "КООППРОМ" за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г.", выполненный ООО "РАСТАМ-право" 23.04.2013, согласно которому (стр. 4 Отчета аудитора): "В период 01.01.2012 г. - 21.11.2012 г. директором Общества являлся Прохорец Юрий Константинович (основание: Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.12.11 г.; Приказ N 430 от 23.12.11 г. о принятии на должность директора с 24.12.11.; Приказ N38 от 21.11.12 г. о прекращении трудового договора с работником)_ На основании Приказа N17-12 от 21.11.12 г. исполнение обязанностей директора Общества с правом подписи возложено Прохорцом Ю.К. на главного инженера Григорьева В.Н. с 22.11.2012 г. Григорьев В.Н. уволен 04.03.2012 г. в соответствии с Приказом N1 от 04.03.2013 г., завизированным Акционером ООО "Торговый дом "Боровский" Лечуновым А.Н." (т. 9 л.д. 38-46). Согласно письмам ООО "РАСТАМ-право" N 04-20-02-0217 от 28 июля 2015 г. и N04-20-02-0199 от 13 июля 2015 г. (т. 15 л.д. 13-14) заказчиком ревизии в ОАО "Кооппром" было ООО "Торговый дом "Боровский", который заключил с ООО "РАСТАМ-право" договор от 07.04.2013 на оказание услуг по проведению ревизии и предоставил аудиторам по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 122/1 документы для проверки и базу 1 С. Таким образом, ООО "Торговый дом "Боровский" само предоставило аудитору документы, подтверждающие увольнение Прохорца Ю.К. с 21.11.2012, документы для проверки и базу 1 С. Также в материалах дела имеется постановление от 18.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 9 л.д. 72-73), согласно которому в ходе дополнительной проверки установлено, что в настоящее время ОАО "КООППРОМ" деятельность не ведется. Директор ОАО "КООППРОМ" Прохорец Ю.К. уволен согласно приказу N 38 от 21.11.2012 года. В настоящее время должность директора ОАО "КООППРОМ" никто не занимает. При этом, судом первой инстанции не было установлено осуществление полномочий (осуществление деятельности) Прохорцом Ю.К. в качестве руководителя должника после 21 ноября 2012 г.

Податель жалобы ссылается на то, что статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает ситуации, когда единоличный исполнительный орган общества (директор) не может исполнять свои обязанности, и определяет порядок действий в таких случаях. Так, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества. Считает, что причисление главного инженера Григорьева В.Н. к руководителям должника как до 21 ноября 2012 г., так и после этой даты, противоречит указанным нормам, поскольку в отношении Григорьева В.Н. не принималось решение общего собрания, соответствующий договор с ним не заключался, Григорьев В.Н. действовал по доверенности, статусом "временный исполнительный орган общества" не обладал, а, следовательно, не может нести ответственность на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит конкретного указания, на основании какой нормы права привлекается Прохорец Ю.К. - пункт 4 или пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что руководитель должника не входит в круг контролирующих должника лиц, а, следовательно, Прохорец Ю.К. не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Именно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривает основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом приведенная норма связывает основание ответственности с моментом вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. Руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Конопацкий Сергей Андреевич (директор с 20 сентября 2013 года). Прохорец Ю.К. настаивает на том, что все документы, касающиеся деятельности ОАО "Кооппром, имелись и были переданы Прохорцом Ю.К. после своего увольнения 21.11.2012 Григорьеву В.Н., который, в свою очередь, передал ООО "ТД "Боровский" в соответствии с Актом приема-передачи документов от марта 2013 в составе иных документов (2 коробки), помимо правоустанавливающих документов, договоров, бухгалтерской документации.

Как полагает Прохорец Ю.К., Конопацкий С.А. в полной мере подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Боровский" Генкеля Р.А. (том 7 л.д. 172-173), бывшего главного инженера должника Григорьева В.Н. (том 9 л.д. 106-107); Лечунова А.Н. (том 9 л.д.120-122), Рудникевич Н.В., Уварова В.А., Искакова А.Т., Кутдугова Г.З., Суппес О.Н., Васильеву С.А., Скоморохова А.В. (том 9 л.д.123-124). При этом указывает, что в письме от 26.04.2017 Генкель Роман Александрович подтвердил, что исполнял обязанности генерального директора ООО "Торговый дом "Боровский" в период с 22.11.2012 по 13.03.2013, до 22.11.2012 работал в должности исполнительного директора ООО "Торговый дом "Боровский". Бухгалтерский учет фактически велся бухгалтерами ООО "Торговый дом "Боровский", где и хранились первичные учетные документы ОАО "КООППРОМ", а также велась отчетность в программе "1С Бухгалтерия". По мнению подателя жалобы, ООО ТД "Боровский" скрывает факт наличия у него документов Должника и базы 1 С, а также обстоятельств увольнения Прохорца Ю.К.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Прохорца Ю.К. об отложении судебного заседания 10.04.2017. Ходатайство об отложении было мотивировано тем, что представитель Прохорца Ю.К. был занят в другом процессе, назначенном на тот же день, но определением с более ранней датой. Судом первой инстанции не было учтено, что адвокат Прохорца Ю.К. представляет его интересы с 29 сентября 2015 года, что подтверждается копией нотариальной доверенности и судебными актами по настоящему делу. Материалы дела содержат более 15 томов. Прохорец Ю.К. и его представить проживают в Московской области.

Также податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных объяснений Прохорца Ю.К. относительно доводов ходатайства конкурсного управляющего, датированного 13 марта 2017 г. Указанное ходатайство конкурсного управляющего получено в пятницу 07.04.2017, в связи с чем обеспечить направление письменных объяснений другим лица с возможностью их ознакомления до даты судебного заседания не представлялось возможным.

В своей апелляционной жалобы Григорьев В.Н. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Прохорец Ю.К. продолжал осуществлять полномочия директора вплоть до 02 октября 2013 г. (доводы подателя жалобы в указанной части аналогичным доводам апелляционной жалобы Прохорца Ю.К., приведенным выше).

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности согласно статье 10 Закона о банкротстве, поскольку Григорьев В.Н. не входит в круг контролирующих должника лиц, а также не является руководителем должника. Вывод суда первой инстанции о том, что Григорьев В.Н. должен был нести обязанности бухгалтера общества, является необоснованным. НА него таких обязанностей никто не возлагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Григорьев В.Н. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Григорьевым В.Н. из кассы общества с назначением платежа на хозяйственные нужды получены денежные средства в общей сумме 510 000 руб., документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Общества, конкурсному управляющему переданы не были. Так, в материалах дела имеется вкладной лист кассовой книги от 04.03.2013 (приложение к отзыву Григорьева В.Н.), согласно которому Григорьев В.Н. при увольнении возвратил в кассу (приняла бухгалтер ООО ТД "Боровский" Супсес О.Н.) 560 935,64 руб., что полностью опровергает указанный вывод суда.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в период исполнения Григорьевым В.Н. функций руководителя ОАО "Кооппром" должником были совершены платежи в адрес ООО "МегаСтрой", ООО "ТПК "ВестСиб", однако встречное исполнение со стороны перечисленных выше контрагентов отсутствует. Полагает, что факт отсутствия встречного предоставления не доказан.

Григорьев В.Н. не являлся единоличным исполнительным органом должника исходя из норм абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве и абзацев 4 и 6 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, а осуществил платежи на основании доверенности, выданной директором, а, следовательно, у него не было обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему. Руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Конопацкий Сергей Андреевич (директор с 20 сентября 2013 г.). В период с 21 ноября 2012 г. (увольнение Прохорца Ю.К.) по 20 сентября 2013 г. (назначение Конопацкого С.А.) единоличный исполнительный орган в ОАО "Кооппром" отсутствовал. Финансовый и бухгалтерский учет ОАО "Кооппром" велся непосредственно акционером - ООО "ТД "Боровский".

По мнению Григорьева В.Н., он не должен нести ответственность за действия недобросовестных лиц (в частности, Конопацкого С.А., ООО ТД "Боровский"), не обеспечивших надлежащую передачу документов должника конкурсному управляющему.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ОАО "Кооппром" Проценко А.В. и ООО "Возрождение" возразили против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Григорьева В.Н., Прохорца Ю.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" Проценко А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Возрождение" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. и взыскания с них в порядке субсидиарной ответственности 4 501 940 руб. 52 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А70-11299/2014, процедура банкротства должника - ОАО "Кооппром" проводилась при следующих фактических обстоятельствах.

В отношении должника 30 мая 2012 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение (дело N A70-2631/2012) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В период процедуры наблюдения должником было реализовано все имевшееся у должника имущество (в первую очередь недвижимое).

За счет реализации были осуществлены расчеты с кредиторами, включенными в реестр, а также предъявившими свои требования к должнику, которые подлежали рассмотрению в ходе процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Определением от 24.10.2012 года производство по делу N A70-2631/2012 было прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в рамках настоящего дела заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган по обязательным платежам, возникшим в связи с реализацией имущества должника в процедуре наблюдения. Данные обязательства оказались непогашенными, а источник их погашения у должника отсутствует.

Кроме того, ОАО "Кооппром" имелось непогашенное требование АО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в сумме 124 395 руб. 52 коп., возникшее из договора поставки, о чем 10 ноября 2011 года Арбитражным судом Тюменской области было принято решение в рамках дела N А70-9645/2011 и выдан исполнительный лист.

При этом после прекращения дела о банкротстве N A70-2631/2012 и совершения спорных сделок должник прекратил хозяйственную деятельность, Прохорец Ю.К. собственным приказом освободил себя от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Предприятие, по существу, оказалось брошенным, в связи с чем в рамках настоящего спора должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, должник в лице Прохорца Ю.К. вместо законной процедуры обращения к акционерам в целях принятия решения о ликвидации, которая бы обеспечила справедливое распределение оставшейся после реализации имущества должника выручки между кредиторами и акционерами должника (при достаточности для расчетов с кредиторами) вывел данную выручку на компании, выступившие в качестве якобы имеющихся контрагентов должника.

Приведенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой" недействительными и применении последствий недействительности (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А70-11299/2014).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве податели жалоб УК моменту вынесения постановления являлись лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем споре не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем споре конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) просил привлечь лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Кооппром" по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в отношении Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н., привлек бывших руководителей ОАО "Кооппром" Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в конкурсную массу ОАО "Кооппром" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 4 501 940 руб. 52 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассмотрению данного обособленного спора ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с требованием, основанным на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может обратиться к руководителям должника - как к формальным, так и к лицам, которые в действительности исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прохорец Ю.К. был назначен на должность директора приказом N 430 от 23 декабря 2011 года.

23 декабря 2011 года между ОАО "Кооппром", в лице председателя наблюдательного совета Скоморохова А.В. (Общество) и Прохорцом Ю.К. (Директор) заключен соответствующий трудовой договор (том 7 л.д.80-83).

В дальнейшем, Прохорцом Ю.К. председателю Наблюдательного совета общества Скоморохову А.В. адресовано письменное заявление от 19 октября 2012 года о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора.

21 ноября 2012 года Прохорцом Ю.К. подписан приказ N 38 о прекращении им своих полномочия в должности директора ОАО "Кооппром" (том 7 л.д.84).

Как утверждает конкурсный управляющий, Прохорцом Ю.К., как бывшим руководителем Должника, не была исполнена обязанность по передаче первичных документов бухгалтерского учета, в частности кассы за 2012 год, первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность осуществляемых в адрес контрагентов платежей, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности. В то же время в период осуществления Прохорцом Ю.К. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кооппром" должником осуществлялись наличные денежные расчеты, что подтверждается следующим.

Так, 02 июля 2012 года между Хохловой Татьяной Леонидовной и ОАО "Кооппром" заключен Договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого, покупателем приобретено следующее имущество: Марка, модель - ГАЗСА33507; Идентификационный номер (VTN) - ХТН 330720R1535933; Категория ТС - С; Наименование (тип ТС) грузовой - грузовой самосвал; Год изготовления - 1994; Модель, номер двигателя - 511 N 15191; Шасси (рама) N - 1535933; Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; Цвет кузова, кабины -зеленый; ПТС - 72 КХ 889165 от 19.05.2009 выдано МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области (том 15 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора стоимость транспортного средства составила 35 000 рублей и подлежала оплате в течение двух дней с момента подписания договора.

Поскольку денежных средства от продажи данного имущества на расчетный счет Общества не поступало, конкурсным управляющим Должника в адрес Покупателя был направлен запрос о представлении документов об оплате имущества, являющегося предметом данного Договора, по результатам рассмотрения которого Покупателем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 000060 от 02.07.2012 года на сумму 35 000 рублей (том 15 л.д.13).

15 февраля 2012 года между Должником и ООО Торговый дом Боровский заключен Договор займа N 29-11, в рамках которого Должником от ООО Торговый дом Боровский были получены денежные средства по расходным кассовым ордерам N 257 от 15 февраля 2012 года на сумму 200 000 рублей (том 15 л.д.16), N 264 от 15 февраля 2012 года на сумму 250 000 рублей (том 15 л.д.17), N 266 от 16 февраля 2012 года на сумму 200 000 рублей (том 15 л.д.18), N 272 от 17 февраля 2012 года на сумму 43 735 рублей (том 15 л.д.19), N 427 от 16 марта 2012 года на сумму 335 000 рублей (том 15 л.д.20), б\н от 19 апреля 2012 года на сумму 350 000 рублей (том 15 л.д.21), б\н от 21 мая 2012 года на сумму 26 173 рублей (том 15 л.д.22), б\н от 22 мая 2012 год на сумму 104 500 рублей (том 15 л.д.23, б\н от 29 мая 2012 года на сумму 134 582 рублей (том 15 л.д.24), итого на сумму 1 643 990 рублей.

22 мая 2012 года между ООО Торговый дом Боровский и ОАО "Кооппром" заключен Договор купли-продажи N 162/12, в соответствии с которым ООО Торговый дом Боровский приобрело у ОАО "Кооппром" инъектор рассола по цене 1 182 831 рубль 92 копейки (том 15 л.д.25-26).

При этом, как следует из ответа ООО "Торговый дом "Боровский" исх. N 117 от 29 июня 2015 года (том 15 л.д.27) и представленных в материалы дела доказательств, оплата за приобретенное имущество осуществлена наличными денежными средствами, на основании расходных кассовых ордеров N 925 от 19 июня 2012 года на сумму 472 064 рублей 86 копеек (том 15 л.д.28), N 969 от 27 июня 2012 года на сумму 400 000 рублей (том 15 л.д.30), N 976 от 28 июня 2012 года на сумму 163 559 рублей 45 копеек (том 15 л.д.32), N 982 от 29 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей (том 15 л.д.34), итого на сумму 1 135 624 рублей 31 копейка.

02 февраля 2012 года между ОАО "Кооппром" и ЗАО "Сибтехнология" заключены Договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с п. 3.2. которых оплата осуществляется наличными денежными средствами (том 15 л.д.36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51).

Изложенное выше обстоятельства подтверждают осуществление наличных денежных расчетов в 2012 году, и, соответственно, установленную законом о бухгалтерском учете обязанность по ведению кассы должника.

Вместе с тем, несмотря на осуществление наличных денежных расчетов в 2012 году, кассовые документы отсутствуют. Согласно выпискам банка в 2012 году имеется лишь одна операция по внесению Прохорцом Ю.К. выручки на расчетный счет Общества в сумме 1 600 рублей. В связи с чем отсутствует возможность проверить дальнейшее движение денежных средств Должника, принятых Прохорцом Ю.К. в кассу Общества, а именно, направленность полученных денежных средств на нужды Общества (в т.ч. авансовые отчеты, кассовые книги, журналы).

Помимо указанных выше документов, конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы акты инвентаризации, инвентарные описи; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; первичные документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе Должника, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность расходных операций по перечислению денежных средств, в том числе договоры, акты выполненных работ и иные документы в отношении таких организаций, как ООО "Консалтинг-Вармаль", ООО "Элмер", ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой", ООО "ТПК "ВестСиб".

Кроме того, факт отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в отношении перечисленных выше контрагентов, подтвержден аудиторским заключением, проведенным 23 апреля 2013 года ООО "Растам-право" (том 9 л.д.38-46).

Данным заключением действительно подтверждается, что первичных документов по расчетам с контрагентами (покупателями и поставщиками) аудитору предъявлено не было, в связи с чем аудитором рекомендовано осуществить сверку с контрагентами, числящимися в учете.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен факт отсутствия кассовых документов ОАО "Кооппром" (в т.ч. авансовых отчетов, кассовых книг, журналов), актов инвентаризаций, инвентарных описей; первичных документов бухгалтерского учета в отношении дебиторской и кредиторской задолженностей и непередачи указанных документов Прохорцом Ю.К. вновь назначенному руководителю либо иному уполномоченному лицу.

По утверждению Прохорца Ю.К., он являлся директором должника по 21 ноября 2012 года.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием досрочного прекращение полномочий и расторжения трудового договора с Прохорцом Ю.К. являлось его письменное заявление от 19 октября 2012 года, адресованное председателю Наблюдательного совета Должника Скоморохову А.В. В материалах дела имеется приказ N 38 от 21 ноября 2012 г. о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Кооппром" Прохорца Ю.К. (том. 7 л.д. 84).

При оценке приведенных доводов подателей жалоб суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется копия заявления от 19.10.2012 (снята с копии), адресованного председателю Наблюдательного совета ОАО "Кооппром" Скоморохову А.В., в котором Прохорец Ю.К. просил освободить его от занимаемой должности в соответствии со статьей 280 ТК РФ (т. 7 л.д. 85).

На заявлении проставлен входящий штамп ОАО "Кооппром" 19.01.2012 (вх. N 106/02). Отметок о поручении заявления председателем Наблюдательного совета ОАО "Кооппром" Скомороховым А.В. на заявлении не содержится.

В материалах дела имеется также копия заявления от 20.11.2012 (снята с копии), адресованного председателю Наблюдательного совета ОАО "Кооппром" Скоморохову А.В., в котором Прохорец Ю.К. просил уволить его по собственному желанию 21.11.2012 (т. 7 л.д. 86).

На заявление от 20.11.2012 содержится отметка: "Принял: Скоморохов А.В.", подпись.

Факт вручения Скоморохову А.В. 21.11.2012 заявления от 20.11.2012 конкурсный управляющий не отрицает.

В целях установления того, обращался ли Прохорец Ю.К. с заявлением о проведении собраний акционеров в наблюдательный совет ОАО "Кооппром" или к его акционерам, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос в ООО ТД Боровский (том 7 л.д.125-127).

Как следует из ответа ООО ТД Боровский (исх. N 105 от 02 июня 2015 года, том 7 л.д.128), в марте 2013 года главным инженером ОАО "Кооппром" были по акту приема-передачи переданы документы и печать ОАО "Кооппром", которые в последующем и были переданы конкурсному управляющему. Опечатанного кабинета в ООО ТД Боровский с бумагами ОАО "Кооппром" не было, при этом, каких-либо обращений с требованием о созыве собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Прохорца Ю.К. в должности директора к акционеру Общества от Прохорца Ю.К. не поступало.

Полномочия Прохорца как директора были досрочно прекращены только на собрании акционеров 20.09.2013 года, тогда же были прекращены полномочия членов наблюдательного совета (том 7 листы дела 118-124).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств обращения Прохорца Ю.К. с соответствующим заявлением к Председателю наблюдательного совета ОАО "Кооппром", как и доведения до последнего информации о намерении Прохорца Ю.К. прекратить трудовые отношения ранее 21 ноября 2012 года.

Следовательно, в отсутствие доказательств достигнутого соглашения с учетом статьи 280 ГК РФ увольнение Прохорца Ю.К. могло иметь место не ранее 21.12.2012 года на основании заявления, направленного Скоморохову А.В.

Таким образом, Прохорцом Ю.К. не доказано совершение действий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, с которыми закон связывает прекращение трудовых отношений именно с 22 ноября 2012 года.

Доказательств того, что Прохорец Ю.К. действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника в материалы дела не представлено.

Приказ от 21.11.2012 N 38 о расторжении трудового договора с работником, подписанный самим Прохорцом Ю.К., не может являться таким доказательством в силу того, что составлен заинтересованным лицом, противоречит данным публичного реестра и не подтвержден иными объективными доказательствами.

Следовательно, Прохорец Ю.К., утверждающий, что он с 21.11.2011 прекратил исполнять полномочия руководителя должника, должен был передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу должника либо наблюдательному совету общества (его представителю).

Поведение Прохорца Ю.К., вручившего заявление Скороходову А.В. 21.11.2012, издавшего приказ об увольнении в этот же день, и, по его утверждению, с этой даты прекратившего исполнение полномочий руководителя общества не может считаться добросовестным и разумным.

Доказательств прекращении им полномочий директора с 22.11.2012 (после издания соответствующего приказа) с совершением всех полагающих в подобной ситуации и разумных действий, обеспечивающих надлежащую передачу контроля над обществом, не имеется.

Тем более, что фактического прекращения Прохорцом Ю.К. исполнения полномочий руководителя общества после 20.11.2012 из материалов дела не следует.

Так, бухгалтерская отчетность должника за 2012 год сдана за подписью Прохорца Ю.К. (т. 7 л.д. 145).

Причин и обстоятельств, в силу которых отчетность должника за 2012 года 01.04.2013 сдана по системе ТКС за его электронно-цифровой подписью, Прохорец Ю.К., не привел. Доказательств правомерного использования его электронно-цифровой подписи иным лицом не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и после 21.11.2012 Прохорец Ю.К. не утратил полного контроля за обществом, и осознавая то обстоятельство, что общество фактически брошено им, не предпринял никаких мер по обеспечению надлежащей передачи или сохранности документации до определения уполномоченного лица, которому она могла бы быть передана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о том, что после получения заявления об увольнении Прохорца Ю.К. все вопросы, связанные с образованием единоличного исполнительного общества должен был решать наблюдательный совет и акционер общества - ООО ТД "Боровский".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных законом, в соответствии с требованиями, установленными названным выше Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 Закона N 402-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр;

дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 4 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в финансовой отчетности. Регистры в обобщенном виде отражают данные, сгруппированные исходя из экономической информации об активах, капитале и обязательствах экономического субъекта.

Бухгалтерский баланс содержит консолидированную за отчетный период информацию, формируемую на основании регистров бухгалтерского учета.

Достоверность бухгалтерского баланса проверяется на основании данных, содержащихся в регистрах. А последние, в свою очередь, производны от первичной документации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В свою очередь, добросовестный руководитель, желающий прекратить трудовые отношения с обществом, действуя добросовестно и разумно, должен был принять полагающие в подобной ситуации меры, направленные на обеспечение передачи контроля над обществом уполномоченному лицу.

Между тем, зная, что образование исполнительного органа относится к компетенции собрания акционеров, проведение общего собранию по вопросу образования исполнительного органа Прохорец Ю.К. не инициировал. Вручив председателю наблюдательно Скороходову А.В. заявление 21.11.2012, в этот же день - до истечения установленного статьей 280 ТК РФ месячного срока - издал приказ о своём увольнении. Доказательств того, что 21.11.2012 Прохорец Ю.К. осуществил передачу бухгалтерской и иной документации общества акционеру или указанному акционером лицу, не имеется. В материалах дела не имеется и обращений Прохорца Ю.К. к наблюдательному совету или акционерам с просьбой дать указания по порядку передачи документации.

Как указал в своем отзыве Прохорец Ю.К., в соответствии с Актом приема-передачи документов от марта 2013 между Григорьевым В.Н. и ООО "ТД "Боровский" последнему переданы, помимо правоустанавливающих документов, договоры, бухгалтерская документация и иные документы - 2 коробки, что не позволяет сделать вывод об отсутствии первичных документов по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами в данных коробках ввиду отсутствия описи находящихся в них документов (том 7 л.д.151-157, 158).

Между тем, акт приема-передачи документов от марта 2013 между Григорьевым В.Н. и ООО "ТД "Боровский" лишь подтверждает передачу части документации (том 7 л.д.151-157, 158).

При этом доказательств передачи документации общества Прохорцом Ю.К. ни новому директору Конопацкому Ю.К., ни Григорьеву В.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответственность за сохранность документации лежала на Прохорце Ю.К., риск ненадлежащей передачи и недостаточности документации, обнаруженный акционером, лежит именно на руководителе должника.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на состоявшееся, по утверждению Прохорца Ю.К., увольнение из ОАО "Кооппром" с 22 ноября 2012 года, необеспечение Прохорцом Ю.К. передачи контроля над документацией и активами общества надлежащему лицу, влечет наступление субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее, как указывают податели жалобы, согласно письмам ООО "РАСТАМ-право" N 04-20-02-0217 от 28 июля 2015 г. и N04-20-02-0199 от 13 июля 2015 г. заказчиком ревизии в ОАО "Коопром" было ООО "Торговый дом "Боровский", которое заключило с ООО "РАСТАМ-право" договор от 07.04.2013 на оказание услуг по проведению ревизии и предоставило аудиторам по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 122/1 документы для проверки и базу 1 С. Таким образом, ООО "Торговый дом "Боровский" само предоставило аудитору документы, подтверждающие увольнение Прохорца Ю.К. с 21.11.2012, документы для проверки и базу 1 С.

По мнению подателем жалобы, это свидетельствует о передаче ООО "ТД "Боровский" документации общества.

Однако факт неполноты переданной первичной документации напрямую следует из данного отчета.

Поэтому аудитор установил и подтвердил, что документация передана акционеру не в полном объеме.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов ОАО "Кооппром", подписанный главным инженером ОАО "Кооппром" Григорьевым В.Н. и ООО "ТД "Боровский" (в лице генерального директора Лечунова А.Н.) в марте 2013 года (т. 7 л.д. 151), согласно которому Григорьев В.Н. передает, а Лечунов А.Н. принимает документы ОАО "Кооппром": протокол внеочередного собрания акционеров от 23.12.2011, свидетельства от 08.12.1993 и от 22.04.1999 о постановке на учет в налоговом органе (оригинал, нотариальная копия), свидетельство о государственной регистрации от 23.04.1998, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ о регистрации общества, устав ОАО "Кооппром" с изменениями, протоколы общего собрания акционеров по текущей работе, трудовой договор с директором и приказ о назначении директора, договоры, бухгалтерская документация общества, иные документы - 2 коробки.

Как следует из ответа ООО "ТД "Боровский" N 105 от 02.06.2015 на запрос конкурсного управляющего, в марте 2013 года главным инженером ОАО "Кооппром" по акту переданы документы общества в двух коробках и печать общества.

Доказательств передачи ООО "ТД "Боровский" иных документов в материалах дела не имеется.

При этом в отчете аудитора по результатам ревизии ОАО "Кооппром" за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 отмечено, что дебиторская задолженность отражена путем ввода остатка дебиторской задолженности на 31.12.2009 (т. 9 л.д. 40-45). В отчете указано, что по счету 60.1 (дебиторы) нет первичных договоров поставки и первичных документов. В отчете рекомендовано создать инвентаризационную комиссию и осуществить инвентаризацию расчетов с дебиторами, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности должна быть установлена путем документальной проверки (первичных учетных документов, а также актов сверки).

То есть, первичной документации общества аудитору представлено не было.

Доводы подателей жалобы о том, что ООО ТД "Боровский" скрывает факт наличия у него документов Должника и базы 1 С, а также обстоятельства увольнения Прохорца Ю.К., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как полагает Прохорец Ю.К., данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе Прохорец Ю.К. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Боровский" Генкеля Р.А. (том 7 л.д. 172-173), бывшего главного инженера должника Григорьева В.Н. (том 9 л.д. 106-107); Лечунова А.Н. (том 9 л.д.120-122), Рудникевич Н.В., Уварова В.А., Искакова А.Т., Кутдугова Г.З., Суппес О.Н., Васильеву С.А., Скоморохова А.В. (том 9 л.д.123-124).

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности обстоятельства прекращения полномочий Прохорца Ю.К.

В отношении же передачи документации, поскольку речь идет о передаче документации не в полном объеме, свидетельскими показаниями не могут быть восполнены недостатки составления актов без конкретизации переданных документов, тем более, что никто из указанных лиц в передаче документов от Григорьева В.Н. (кроме Лечунова А.Н.) не участвовал, а Прохорец Ю.К. вообще не зафиксировал, какую документацию он передал Григорьеву В.Н.

Соответственно, свидетельские показания с учетом позиции самого Прохорца Ю.К. о том, что он после своего увольнения просто оставил всю документацию должника в его офисе, не могут являться основанием для вывода о том, что обязанность обеспечить сохранность документации и ее передачу надлежащему лицу была исполнена Прохорцом Ю.К в соответствии с требованиями разумности и добросовестности.

Ссылка Прохорца Ю.К. на письмо от 26.04.2017, в котором Генкель Роман Александрович подтвердил, что бухгалтерский учет ОАО "Кооппром" фактически велся бухгалтерами ООО "Торговый дом "Боровский", где и хранились первичные учетные документы ОАО "КООППРОМ", а также велась отчетность в программе "1С Бухгалтерия", во внимание судом не принимается.

Пояснения указанного лица об этих обстоятельствах допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ООО ТД "Боровский" первичной документации должника.

Как следует из отзыва Прохорца Ю.К. на заявление и дополнений к нему и подтверждается материалами дела, документы со стороны Прохорца Ю.К. были переданы Григорьеву В.Н., Григорьевым В.Н. - акционеру Должника - ООО "ТД "Боровский" в лице руководителя Лечунова А.Н., которым, в свою очередь, были переданы вновь назначенному директору ОАО "Кооппром" - Конопацкому С.А. Конопацким С.А. документы были переданы конкурсному управляющему.

То есть при наличии обстоятельств ведения бухгалтерии должника акционером в такой передаче не было бы необходимости.

Факт ведения бухгалтерии акционером опровергается и предоставлением отчетности после своего увольнения именно Прохорцом Ю.К., а также отчетом аудитора.

Таким образом ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности и передачи надлежащему лицу первичной бухгалтерской документации должника со стороны Прохорца Ю.К. доказано, то есть основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Григорьева В.Н. суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства:

Приказом N 35-лс от 01 октября 2012 года Григорьев В.Н. был принят на должность главного инженера ОАО "Кооппром" по совместительству.

Приказом N 336-д от 01 октября 2012 года Григорьев В.Н. был наделен правом первой подписи на расчетно-денежных документах.

В материалах дела имеется письмо Тюменского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 26.02.2015 N 071-20-47/234, в котором в ответ на запрос от 18.02.2015 N 91/3/2-1265 о предоставлении информации по расчетному счету N 40702-810-0-7100-0000244 ОАО "Кооппром" сообщено следующее:

- связь с банком по системе Клиент-Банк ОАО "Кооппром" в октябре-ноябре 2012 года осуществляли с IP-адреса 77.233.188.84;

- владельцем ключа ЭЦП с 17.10.2012 являлся руководитель организации Прохорец Ю.К.;

- право первой подписи по расчетному счету N 40702-810-0-7100-0000244 ОАО "Кооппром" с 17.10.2012 имели Прохорец Ю.К. и Григорьев В.Н. (т. 7 л.д. 40).

Доказательств, опровергающие приведенные обстоятельства, подателем жалобы не приведено. Сведений и доводов о том, что право первой подписи Григорьеву В.Н. было предоставлено в рамках совершения конкретных операций или на короткий промежуток времени, не представлено.

Как пояснил представитель подателя жалоб, после даты увольнения, обозначенной в приказе, Прохорец Ю.К. уехал к месту своего проживания, то есть от управления и контроля должником устранился, оставив на предприятии своего заместителя.

Доводов о том, когда право первой подписи документов у Григорьева В.Н. прекратилось (в частности, что это произошло до 21.11.2012 или до момента назначения Конопацкого С.А. директором общества), также не представлено.

Исполнение обязанностей директора было возложено на Григорьева В.Н. приказом N 16-12 от 22 октября 2012 года о назначении заместителя, в соответствии с которым на Григорьева В.Н. возложено исполнение обязанностей директора ОАО "Кооппром" с 23 октября 2012 года в связи с убытием в очередной отпуск Прохорца Ю.К. (т. 24 л.д. 82).

Сведений об отмене приказа в связи увольнением Прохорца Ю.К. не имеется.

Конкретным сроком полномочия Григорьева В.Н. в приказе не ограничены.

Таким образом, учитывая, что новый руководитель ОАО "Кооппром" был назначен протоколом общего собрания акционеров от 20 сентября 2013 года, до даты передачи документации должника акционеру по акту Григорьев В.Н. фактически исполнял обязанности исполнительного органа ОАО "Кооппром" и контролировал сохранность документации, оставшейся после Прохорца Ю.К.

Как следует из пояснений Прохорца Ю.К. и материалов дела, Григорьев В.Н. был задействован в цепочке приема-передачи документов от Прохорца Ю.К. к конечному получателю ООО "ТД "Боровский".

Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов ОАО "Кооппром", подписанный главным инженером ОАО "Кооппром" Григорьевым В.Н. и ООО "ТД "Боровский" (в лице генерального директора Лечунова А.Н.) (т. 7 л.д. 151).

Кроме того, в период исполнения Григорьевым В.Н. функций руководителя ОАО "Кооппром" должником были совершены платежи в адрес следующих юридических лиц: ООО "МегаСтрой" платежным поручением N 72 от 02 ноября 2012 года, ООО "ТПК "ВестСиб" платежным поручением N 71 от 02 ноября 2012 года.

Соответственно, Григорьевым В.Н. фактически исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Кооппром".

Как следует из материалов дела, Григорьевым В.Н. из кассы Общества с назначением платежа на хозяйственные нужды получены денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, в том числе по расходным - кассовым ордерам N 126 от 23 янваоя 2013 года на сумму 110 000 рублей (том 15 л.д.52), N 127 от 25 января 2013 года на сумму 100 000 (том 15 л.д.53), N 129 от 28 января 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 15 л.д.54), N 130 от 29 января 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 15 л.д.55).

Факт получения денежных средств Григорьев В.Н. не опроверг.

Однако документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Общества, конкурсному управляющему переданы не были.

В своем отзыве Григорьев В.Н. указывает, что при увольнении он возвратил в кассу (приняла бухгалтер ООО ТД "Боровский" Супсес О.Н.) 560 935,64 руб., в подтверждение чего представляет вкладной лист кассовой книги от 04.03.2013 (приложение к отзыву Григорьева В.Н.).

Однако это обстоятельство дополнительно подтверждает то, что документация им в полном объеме передана не была, поскольку если бы он действительно передал документацию, то указанным документом на дату рассмотрения спора он располагать не мог. В передаточном акте отсутствует указание на то, что Григорьевым В.Н. осуществлялось копирование передаваемой акционеру документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, фактически исполняя обязанности руководителя, Григорьев В.Н., в полном объеме принял на себя не только права, но и обязанности руководителя, определенные как Уставом Общества, так и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, в том числе обязанности оформлять все хозяйственные операции первичными документами бухгалтерского учета, соблюдать кассовую дисциплину и вести кассу Общества, обеспечивать сохранность документов общества и их передачу уполномоченному лицу.

Учитывая то, что Григорьев В.Н., оставаясь исполнять обязанности руководителя после увольнения Прохорца Ю.К., не предпринял никаких мер в целях принятия документации от Прохорца Ю.К. по описи и передачи документации акционеру также по описи, он также несет риск ненадлежащей передачи и необеспечения сохранности документации должника.

В отличие от него и Прохорца Ю.К., акционер не является лицом, несущим ответственность за сохранность документации в силу закона.

А учитывая то, что факт неполной передачи документов был выявлен уже акционером, на Конопацкого С.А. (получившего документацию от акционера уже в неполном виде) также не могут быть возложены последствия непередачи документации от подателей жалоб акционеру.

Далее заявление конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что единоличным исполнительным органом должника не переданы уполномоченному лицу такие документы, как договоры, акты выполненных работ, соглашения, иные документы, касающихся взаимоотношений ОАО "Кооппром" с контрагентами (ООО "Консалтинг-Вармаль", ООО "Элмер", ООО "Инпром", ООО "Строй-Ресурс", ООО "МегаСтрой", ООО "ТПК "ВестСиб"), а также кассовые документы ОАО "Кооппром" (в т.ч. авансовые отчеты, кассовые книги, журналы), акты инвентаризации, инвентарные описи; первичные документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что, как следует из заявления уполномоченного органа, задолженность, явившаяся основанием для признания Должника несостоятельным (банкротом) образовалась в результате неуплаты налогов за 4 квартал 2012 года. При этом, учитывая, что первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют, в частности, отсутствуют оправдательные документы о перечислении денежных средств, в том числе договоры, акты выполненных работ и иные документы, у конкурсного управляющего отсутствует и возможность обращения в суд с иском о взыскании, при этом, в случае безосновательного обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возможно причинение убытков уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Кроме того, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета Должника не позволяет провести анализ сделок Должника, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Более того, Прохорцом Ю.К. и Григорьевым В.Н. не были переданы и первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "Коопром".

Согласно полученным из Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области бухгалтерским балансам, общая сумма дебиторской задолженности ОАО "Кооппром", составляла: согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2012 года- 13 811 000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года - 13 263 000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года - 10 177 000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год - 16 529 000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год - 16 174 000 рублей. В связи с отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, возможность использовать судебный механизм защиты права путем предъявления исков о взыскании задолженности отсутствует.

В связи с чем совокупность оснований для привлечения Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- ориентировочный размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

На исполнение текущих обязательств конкурсный управляющий не ссылался, следовательно, в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

- исполнение должником указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и ориентировочный размер такого вреда;

- причинная связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику либо наступили иные негативные последствия для кредиторов, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Прохорцом Ю.К. от имени должника были совершены платежи в адрес следующих юридических лиц:

ООО "Консалтинг-Вармаль" платежным поручением N 53 от 16 октября 2012 года, перечислено 2 000 000 руб., назначение: "консультационно-юридическое сопровождение деятельности предприятия согласно договора б/н от 01.06.2012 года за июль, август, сентябрь" (том 15 л.д.79);

ООО "Элмер" платежным поручением N 54 от 16 октября 2012 года перечислено 650 000 рублей, назначение: "подготовка документов для сдачи в архив согласно договора б/н от 01.06.2012 года" (том 15 л.д.78);

ООО "Инпром" платежным поручением N 55 от 16 октября 2012 года перечислено 1 093 211 рубль 50 копеек, назначение: "за работы согласно договора подряда N 15 от 10.08.2012 года" (том 15 л.д.77);

ООО "Строй-Ресурс" платежным поручением N 56 от 16 октября 2012 года перечислено 2 005 577 рублей 77 копеек, назначение: "Ремонт трубопроводов и арматуры системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения согласно договора подряда N2 от 01.07.2012 года" (том 15 л.д.80); ООО "МегаСтрой" платежным поручением N 57 от 18 октября 2012 года перечислено 4 200 00 рублей, назначение: "оплата за ремонтно-строительные работы согласно договора подряда N7 от 15.05.2012 года" (том 15 л.д.76).

При этом встречного исполнения от указанных выше компаний в адрес ОАО "Кооппром" произведено не было.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по настоящему делу сделки по перечислению ОАО "Коппром" денежных средств в пользу ООО "Инпром", ООО "МегаСтрой", ООО "Строй-ресурс" признаны недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, с указанных выше контрагентов в конкурсную массу были взысканы денежные средства. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения.

При этом, как указал конкурсный управляющий, осуществить взыскание и сформировать конкурсную массу за счет взысканий от перечисленных выше контрагентов невозможно, в связи с невозможностью установить их местонахождения и местонахождения их имущества.

Таким образом, действия Прохорца Ю.К. по осуществлению платежей в адрес перечисленных выше контрагентов не только причинили ущерб Кредиторам Должника, самому Должнику, его акционерам, но и повлекли невозможность уплаты налогов от продажи имущества, осуществленной в рамках процедуры банкротства (дело N А70-2631/2012), а равно и невозможность дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку все имущество Должника, используемое последним в предпринимательской деятельности, было реализовано. Продажа имущества Должника, в свою очередь, обусловила невозможность деятельности в целях получения прибыли и, как следствие, отсутствие финансово-хозяйственных операций.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности, в частности являются руководитель должника или учредитель (участник) должника, а также иное контролирующее должника лицо, способное давать ему обязательные указания.

В данной норме права речь идет об ответственности контролирующего должника лица, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству 17 октября 2014 года.

Даже если исходить из утверждения Прохорца Ю.К. о том, что он являлся директором должника по 21 ноября 2012 года, период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ОАО "Коопром" охватывается временным промежутком, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Таким образом, Прохорец Ю.К. как руководитель (директор) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Григорьевым В.Н. также фактически исполнялись обязанности директора ОАО "Кооппром", что, в свою очередь, позволяет отнести и его к контролирующим Должника лицам. Тем самым, Григорьев В.Н. также несет субсидиарную ответственность по долгам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что Григорьев В.Н. может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц в период, после издания приказа от 21.11.2012 N 38 об увольнении Прохорца Ю.К. - когда контролирующими должника лицами, по сути, являлись оба указанных лица (Прохорец Ю.К. в силу наличия у него всех действующих электронно-цифровых подписей, Григорьев В.Н. в силу фактического контроля за документацией должника и его деятельностью).

При этом в период исполнения Григорьевым В.Н. функций руководителя ОАО "Кооппром" должником были совершены платежи в адрес следующих юридических лиц:

ООО "МегаСтрой" платежным поручением N 72 от 02 ноября 2012 года, перечислено 302 752 рубля 17 копеек, назначение: "окончательный расчет за ремонтно-строительные работы согласно договора подряда N7 от 15.05.2012 года" (том 15 л.д.74);

ООО "ТПК "ВестСиб" платежным поручением N 71 от 02 ноября 2012 года, перечислено 1 000 000 рублей 00 копеек, назначение: "оказание консультационных и маркетинговых услуг согласно договора б/н от 15.05.2012 года" (том 15 л.д.75).

Однако встречное исполнение со стороны перечисленных выше контрагентов отсутствует, как отсутствуют и подтверждающие данные операции документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года сделка по перечислению ОАО "Коппром" денежных средств в пользу ООО "МегаСтрой" признана недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, с указанных выше контрагентов в конкурсную массу были взысканы денежные средства. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение было оставлено без изменения.

Соответственно, Григорьевым В.Н. исполнялись обязанности директора ОАО "Кооппром", что, в свою очередь, позволяет отнести его к контролирующим должника лицам.

Тем самым, Григорьевым В.Н. также несет субсидиарную ответственность по долгам Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ).

Доводы подателей жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера должника - ООО ТД "Боровский" и Конопацкого С.А., который являлся руководителем общества на момент введения наблюдения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Недобросовестности действий указанных лиц, которые могли быть квалифицированы по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящем деле не установлено.

При этом субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года), является руководитель должника. ООО "Торговый дом "Боровский" (правопредшественник - ООО "Возрождение") таковым не являлся и не является. Следовательно, ООО "Возрождение" не может быть привлечено к субсидаирной ответственности по указанному основанию.

23 сентября 2013 года ООО "Торговый дом "Боровский" передало документы Конопацкому С.А. назначенному на должность директора ОАО "Кооппром" на основании решения акционеров ОАО "Кооппром" (Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Кооппром" от 20 сентября 2013 года) (том 15 л.д.95-97).

Кроме того, оставшуюся часть документов ООО "Торговый дом "Боровский" передало конкурсному управляющему 22 июня 2015 года (том 9 л.д.17-21) и, как следует из заявления конкурсного управляющего, 06 июля 2015 года ему этим же лицом были дополнительно переданы отчеты об оценке имущества Должника.

Конопацким С.А. все документы, ранее полученные им от ООО "Торговый дом "Боровский", переданы конкурсному управляющему на основании соответствующих актов в декабре 2014 года (том 9 л.д.87, 88-91, 92, 93, 94, 95).

Доказательств передачи конкурсному управляющему Конопацким С.А. и ООО "Торговый дом "Боровский" не всей имевшейся у них документации должника суду не представлено.

При этом, Конопацким С.А. был направлен запрос в ООО "Торговый дом "Боровский" о необходимости передачи иных документов, по результатом рассмотрения которого Конопацким С.А. получен ответ об отсутствии иных документов.

Кроме того, ООО Торговый дом "Боровский" пытался, как акционер Должника, восстановить места нахождения дебиторов в целях досудебного урегулирования вопросов возврата денежных средств. ООО "Торговый дом "Боровский" также было подано заявление в правоохранительные органы по факту вывода денежных средств с расчетного счета ОАО "Кооппром". В то же время, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ООО "Торговый дом Боровский" не является лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Кооппром".

Кроме того, после назначения на должность руководителя Должника Конопацкого С.А. ОАО "Кооппром" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, имущество, необходимое для дальнейшего существования организации у ОАО "Кооппром" отсутствовало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Конопацкого С.А. и ООО "Возрождение" (правопреемника ООО "Торговый дом "Боровский") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года) размер ответственности контролирующих лиц должника применительно к пунктам 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, то есть, размер ответственности контролирующих лиц равен размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Кооппром" по состоянию на 13 марта 2017 года общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр и не погашенная, в связи с отсутствием имущества Должника, составляет 4 501 940 рублей 52 копейки.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года) содержит положение, в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года) определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 4 501 940 руб. 52 коп. При этом, обязательства должника перед рядом кредиторов оказались непогашенными, а источник их погашения у должника отсутствует.

Подателями жалобы иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о наличии имущества, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В связи с неделимостью обязательства по обеспечению сохранности одной и той же документации, а также по причине того, что в результате совместных действий обоих подателей жалоб по ненадлежащей передаче этой документации уполномоченному лицу, а также по выводу денежных средств с расчетного счета должника наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. всю сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы - 4 501 940 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Прохорец Ю.К. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Прохорца Ю.К. об отложении судебного заседания 10.04.2017, а также в приобщении к материалам дела письменных объяснений Прохорца Ю.К. относительно доводов ходатайства конкурсного управляющего, датированного 13 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении было мотивировано тем, что представитель Прохорца Ю.К. был занят в другом процессе, назначенном на тот же день, но определением с более ранней датой.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года по ходатайству Прохорца Ю.К. судебное заседание отложено на 12 апреля 2017 года. Следовательно, у Прохорца Ю.К. имелось достаточно времени для решения вопроса о замене своего представителя или самостоятельном участии в судебном заседании.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что адвокат Прохорца Ю.К. представляет его интересы с 29 сентября 2015 года, что подтверждается копией нотариальной доверенности и судебными актами по настоящему делу. Материалы дела содержат более 15 томов. Прохорец Ю.К. и его представить проживают в Московской области.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Невозможности рассмотрения спора в судебном заседании 10.04.2017 Прохорец Ю.К. не обосновал, доводов о необходимости представления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции не привел.

Таких процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Прохорца Ю.К., Григорьева В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу N А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6773/2017) Прохорца Юрия Константиновича, (регистрационный номер 08АП-6774/2017) Григорьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова