Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-6652/16 по делу N А03-9806/2014

г. Тюмень

3 апреля 2017 г.

Дело N А03-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон Консалтинг" (656043, город Барнаул, проспект Социалистический, 46, офис 20, ИНН 2225152895, ОГРН 1142225013589) на определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фриго" (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, 59, ИНН 2225048647, ОГРН 1022201773835), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фриго" к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: Иконникова Станислава Станиславовича Польских К.С. по доверенности от 24.01.2017, общества с ограниченной ответственностью "Авалон Консалтинг" Семенцов П.Н. по доверенности от 17.02.2017.

Суд установил:

решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - ООО "Фриго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мосолов Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Фриго" 25.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу о признании недействительным договора от 30.12.2013 по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литеры А, А2, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 59, заключённого между заинтересованными лицами, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Тулина П.М. произвести возврат указанного имущества ООО "Фриго".

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Зернобанк" (далее - Банк).

В рамках настоящего обособленного спора в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производилась процессуальная замена: определением суда от 12.10.2015 с Банка на общество с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП", определением суда от 01.04.2016 на общество с ограниченной ответственностью "Авалон Консалтинг" (далее - ООО "Авалон Консалтинг").

Определением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, соглашение об отступном от 30.12.2013, заключённое между ООО "Фриго" и индивидуальным предпринимателем Тулиным П.М., по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литеры А, А2, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 59, общей площадью 960,82 квадратных метра, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Тулина П.М. возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение, восстановления задолженности ООО "Фриго" перед индивидуальным предпринимателем Тулиным П.М. в размере 85 000 000 рублей.

С определением от 07.04.2016 и постановлением от 31.10.2016 не согласно ООО "Авалон Консалтинг", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фриго".

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы о наличии признаков предпочтительности сделки противоречат имеющимся доказательствам, так как на момент совершения сделки кредиторы первой и второй очереди у ООО "Фриго" отсутствовали.

ООО "Авалон Консалтинг" считает, что соглашение об отступном является частью взаимосвязанных сделок по реструктуризации кредитной задолженности должника, поэтому такая сделка не могла быть оспорена отдельно без учёта взаимосвязанности с иными сделками. Реструктуризация задолженности по выданному кредиту заключалась в предоставлении должнику отсрочки по кредиту и под обеспечение одного и того же объекта недвижимости. Кроме того, в признании недействительным соглашения об отступном должно было быть отказано на основании статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку залогодержатель объекта, в отношении которого была заключена спорная сделка, вправе по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить просроченную обязанность по перечислению денежных средств в конкурсную массу ООО "Фриго" за индивидуального предпринимателя Тулина П.М., что им и было сделано. Учитывая, что размер предпочтения индивидуального предпринимателя Тулина П.М. не может превышать 5 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на 10.05.2016 в размере 47 506 000 рублей, что составляет 2 375 300 рублей, в то время как сумма перечисленных в конкурсную массу денежных средств составила 2 375 400 рублей, апелляционному суду надлежало учесть то обстоятельство, что приобретатель по оспариваемой сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что иным, кроме контрагента по сделке, лицам законодательство о банкротстве права погашения размера оказанного предпочтения не представляет, является необоснованным, а также противоречит смыслу и назначению процедуры банкротства, которое заключается в скорейшем получении денежных средств в конкурсную массу наиболее простым способом.

Иконников Станислав Станиславович в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "Фриго" и индивидуальным предпринимателем Тулиным П.М. заключено соглашение об отступном от 30.12.2013 по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литеры А, А2 расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 59, общей площадью 960,82 квадратных метра, в счёт погашения задолженности в сумме 85 000 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка была совершена с предпочтением в интересах отдельного кредитора, в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Фриго" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена (30.12.2013) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Фриго" несостоятельным (банкротом) (19.06.2014); на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди и требования, учитываемые за реестром; на момент совершения сделки индивидуальному предпринимателю Тулину П.М., как заинтересованному лицу, было известно о признаках неплатёжеспособности должника.

При рассмотрении вопроса о применении к спорным правоотношениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают основания для отказа в признании сделки недействительной, в случае сохранения у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд учёл, что индивидуальный предприниматель Тулин П.М. при отсутствии финансирования текущих расходов за счёт имущества должника отказался от внесения 5 %, составляющих 4 250 000 рублей от стоимости имущества, в конкурсную массу.

Относительно перечисления ООО "Авалон Консалтинг" денежных средств в конкурсную массу суд указал на то, что иным лицам законодательство о банкротстве права погашения размера оказанного предпочтения не предоставляет, а также сослался на то, что внесённая сумма не соответствует сумме полученного индивидуальным предпринимателем Тулиным П.М. предпочтения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем Тулиным П.М. были обеспечены залогом имущества, у должника кредиторы первой и второй очередей отсутствовали, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 % поступили бы залоговому кредитору, то в результате оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Тулин П.М. мог получить преимущественное удовлетворение своих требований только перед кредиторами по текущим платежам на сумму 5 % от стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему ООО "Фриго" надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми индивидуальный предприниматель Тулин П.М. получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомлённость индивидуального предпринимателя Тулина П.М. не только о признаках неплатёжеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.

Учитывая, что судом установлено отсутствие кредиторов первой и второй очередей, а также доказательств о недостаточности имущества для погашения текущих платежей, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Фриго" не имелось.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права выводы судов о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает возможным по установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фриго".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9806/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фриго" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения и применении последствий её недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов