Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7942/14

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-9806/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон Консалтинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу N А03-9806/2014 (судья А. В. Городов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон Консалтинг", г. Барнаул (ИНН 2225152895, ОГРН 1142225013589) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фриго", г.Барнаул (ОГРН 1022201773835, ИНН 2225048647) задолженности в сумме 2 375 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фриго", г.Барнаул (далее - ООО "Фриго") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон Консалтинг" (далее- ООО "Авалон Консалтинг") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фриго" задолженности в сумме 2 375 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авалон Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что в связи с исполнением обязанности по перечислению 2 375 400 рублей в конкурсную массу ООО "Фриго" не контрагентом ИП Тулиным П.М., а третьим лицом, включиться в реестр на указанную сумму вправе ООО "Авалон Консалтинг".

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что на основании ст.ст.308.1, 313, 352 ГК РФ, ст.ст. 18.1,61.6, 61.7 Закона о банкротстве, п.5 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, п.29.2. и п.29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требования кредитора по кредитному договору, не погашенные в результате реализации заложенного имущества должника, следует считать требованиями, не обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование приостановления производства по делу указывает, что на момент подачи настоящего заявления апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 г. по делу N А03-9806/2014 не рассмотрена.

ООО "Авалон Консалтинг" считает, что в апелляционном порядке указанный судебный акт должен быть отменен, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной должно быть отказано, в том числе по причине перечисления в конкурсную массу суммы 2 375 400 рублей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, позиция суда о текущем характере требования ООО "Авалон Консалтинг" является преждевременной, так как апелляционная жалоба на решение о признании сделки недействительной в настоящий момент не рассмотрена, позиция суда апелляционной инстанции по указанному вопросу не известна.

От ООО "Фриго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.06.2014.

ООО "Авалон Консалтинг" как залогодержатель недвижимости перечислил в конкурсную массу ООО "Фриго" денежные средства в размере 700 000 рублей по п/п от 31.03.2016 г., в размере 400 000 рублей по п/п от 16.05.2016 и в размере 1 275 400 рублей по п/п от 19.05.2016 г. (всего 2 375 400 рублей) за ИП Тулина П.М ( в обоснование платежа указано: "Оплата для финансирования процедуры банкротства ООО "Фриго" за счет текущих платежей").

Иных других документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 29), следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года.

Поскольку денежные обязательства по оплате финансирования процедуры банкротства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность является текущим платежом.

С учетом изложенного, установив, что заявленное кредитором требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что на момент подачи настоящего заявления апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 года по делу N А03-9806/2014 о признании сделки недействительной не рассмотрена, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем при наличии правовых оснований податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Авалон Консалтинг".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу N А03-9806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Н.Н. Фролова