Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-14526/14 по делу N А03-1711/2014

г. Тюмень

31 марта 2017 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о дополнении перечня залогового имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" Мигунов И.В. по доверенности от 20.01.2015, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Чернышев И.Н. по доверенности от 18.05.2015.

Суд установил:

решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (далее - ООО "СМУ-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синцов М.В.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) 18.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7", дополнив перечень имущества, обеспечивающего требования Банка согласно договору от 07.10.2009 N 091800/0075-7 об ипотеке (залоге) земельного участка, договорам от 09.02.2011 N 111800/0005-7 об ипотеке (залоге) недвижимости и от 09.02.2011 N 111800/0005, следующим имуществом должника:

объектом незавершённого строительства площадью 708,3 квадратных метра, кадастровый номер 22:33:040802:4242, адрес (местоположение):

Алтайский край, Первомайский район, микрорайон "Чистые Пруды", улица Российская, дом 12; объектом незавершённого строительства площадью застройки 1 198,4 квадратных метра, кадастровый номер 22:33:040802:4243, адрес (местоположение): Алтайский край, Первомайский район, микрорайон "Чистые Пруды", улица Российская, дом 10.

Определением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 31.10.2016 и постановлением от 12.01.2017 не согласно АО "Россельхозбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании статуса залогового кредитора вышел за пределы заявленного Банком требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Право залога на объекты недвижимости, возведённые на находящемся в залоге земельном участке, возникает автоматически и не требует внесения изменений, либо дополнений в зарегистрированную сделку ипотеки. Данные объекты недвижимости становятся предметом (объектом) залоговой сделки наряду с земельным участком, поэтому в настоящем споре не требовалось рассматривать вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора. Кроме того, при отказе в удовлетворении данного заявления нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Синцов М.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2015 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" в размере 84 680 052 рублей 20 копеек основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

В составе имущества, обеспечивающего требование АО "Россельхозбанк" залогом, судом установлено, в том числе по договору ипотеки от 09.02.2011 N 191800/0075-7 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 22:33:040802:1677 общей площадью 323 351 квадратных метров, месторасположение: в 374 метрах по направлению на запад от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, улица Набережная, 44. Указанный земельный участок заложен по правилам последующего залога (первоначальный залог произведён по договору от 07.10.2009 N 091800/0075-7 об ипотеке земельного участка).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 ООО "СМУ-7" 17.05.2016 зарегистрированы права собственности на объекты незавершённого строительства: с кадастровым номером 22:33:040802:4243 площадью 1 198,4 квадратных метра, степень готовности объекта 89 %, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, микрорайон "Чистые Пруды", улица Российская, 10;

с кадастровым номером 22:33:040802:4242, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, микрорайон "Чистые Пруды", улица Российская, 12.

Поскольку указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, находящемся в залоге у Банка на основании договора ипотеки от 09.02.2011 N 191800/0075-7, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления Банком требования о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорных объектов пропущен.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, которое с учётом первоначально вынесенного определения суда о включении его в третью очередь, не является повторным, а, следовательно, если в таком случае залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом требования Банка как залогодержателя подлежащим удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Ссылаясь на то, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества Банком заявлено требование впервые и после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве применяются положения статей 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве следует основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора, далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что Банк заявил требование по составу имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, им не нарушен принцип однократности волеизъявления кредитора, касающегося требований, подлежащих включению в реестр в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве.

Признаков недобросовестного поведения, наличия противоправной цели при осуществлении гражданских прав в действиях Банка не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не нашёл оснований для квалификации его действий как злоупотребление правом.

Анализ перечня залогового имущества показывает, что в его состав могут входить вышеназванные объекты недвижимости, на которые государственная регистрация права собственности должника произведена только 17.05.2016, а, следовательно, ипотека на них в силу закона могла возникнуть только после указанной даты, что исключало признание их залоговым имуществом при первоначальном обращении Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" о залоге земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Банк при обращении с требованием о рассмотрении вопроса о праве залога на спорные объекты пропустил срок, установленный положениями статьи 142 Закона о банкротстве, является неправомерными.

Рассматривая вопрос о правовом статусе спорных объектов по отношению к требованию Банка к должнику, возникшего в силу закона, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

В силу пункта 1 статьи 64 Закон об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 09.02.2011 N 191800/0075-7.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся правовая позиция отражена в определении от 23.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014.

Таким образом, вопрос о правовом статусе спорных объектов при передаче земельного участка в ипотеку рассмотрен судами без исследования и оценки условий договора ипотеки от 09.02.2011 N 191800/0075-7 для целей выяснения обстоятельств того, имелась ли воля сторон на самостоятельное разъединение судьбы строений от земельного участка, на котором они находятся.

Кроме того, для целей правильного разрешения вопроса о возникновении залоговых прав на объекты недвижимости у АО "Россельхозбанк" выяснению подлежал вопрос относительно момента возведения спорных объектов, то есть до или после заключения договора ипотеки от 09.02.2011 N 191800/0075-7.

Однако судами данные обстоятельства установлены не были.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует дать правильную правовую квалификацию договору ипотеки от 09.02.2011 N 191800/0075-7, разрешить вопрос о дополнении перечня залогового имущества в соответствии с нормами статьи 64 Закона об ипотеке в системном толковании их с Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку заявление Банка не может быть квалифицировано как требование о включении в реестр требований кредиторов должника с распространением на него положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1711/2014 отменить.

Обособленный спор по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о дополнении перечня залогового имущества направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов