Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-5632/16 по делу N А27-2926/2016

город Тюмень

3 апреля 2017 г.

Дело N А27-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Ишутиной О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-2926/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Казарновского, дом 1, ИНН 2233002117, ОГРН 1032201380991), принятые по заявлениям конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Нестерова Максима Николаевича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Ложкину Сергею Изосимовичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Злобин В.В. по доверенности от 17.08.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - кооператив, должник) конкурсный управляющий кооперативом Нестеров Максим Николаевич (далее - Нестеров М.Н.) 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 20.02.2016, заключённого между должником и Ложкиным Сергеем Изосимовичем (далее - Ложкин С.И., ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу кооператива стоимости отчуждённого имущества (крупного рогатого скота) в размере 10 341 200 руб.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании соглашения от 20.02.2016, заключённого между должником и ответчиком, недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 08.09.2016 заявления конкурсного управляющего и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде взыскания с Ложкина С.И. в конкурсную массу кооператива 10 341 200 руб.

При этом, признав заключённое должником и ответчиком соглашение о погашении задолженности от 20.02.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отклонили доводы банка о мнимости оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 14.11.2016 и постановление апелляционного суда от 16.01.2017 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности мнимого характера оспариваемого соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк полагает, что судами не принято во внимание то, что соглашение было заключено с целью придания видимости сделки по отчуждению имущества (крупного рогатого скота) и направлено на сокрытие этого имущества, являющегося предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Бурнашова Ирина Михайловна выражает согласие с выводами судов.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 17.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между кооперативом и Ложкиным С.И. заключено соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение).

Условиями соглашения (являющегося также актом приёма-передачи имущества) предусмотрена передача должником ответчику в счёт погашения договорной неустойки в размере 7 348 131 руб. 65 коп. крупного рогатого скота, идентифицированного бирками.

Согласно справке от 15.07.2016 общее количество крупного рогатого скота, переданного по соглашению, составило 705 голов.

На стадии проведения в отношении кооператива конкурсного производства, открытого решением суда от 23.03.2016, конкурсный управляющий Нестеров М.Н., полагая, что соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и в результате заключения соглашения Ложкин С.И. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В свою очередь, банк, обращаясь в суд, указал на мнимый характер соглашения, заключённого с целью создания видимости выбытия из конкурсной массы имущества, заложенного в обеспечение его требований.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия признаков мнимости, установленных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем деле суды исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива; имущество было отчуждено (передано) ответчику в счёт неустойки, размер которой и основания для её взыскания не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; кооператив имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых относятся к той же очерёдности удовлетворения, что и требование ответчика.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ (в части кабальности условия о погашении именно неустойки), суды пришли к обоснованному выводу о недействительности соглашения; исходя из отсутствия имущества у ответчика, взыскали с него в конкурсную массу кооператива денежные средства в размере стоимости отчуждённого по сделке имущества.

Доводы банка о мнимости соглашения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признаётся сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К их числу относятся, в частности, сделки по отчуждению своего имущества должником, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3).

По смыслу приведённых положений, а также в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ, в настоящем деле банк должен был доказать, что, заключая соглашение, должник и ответчик не имели намерения на отчуждение имущества для погашения задолженности, а действовали с целью создания видимости выбытия этого имущества из собственности кооператива.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Вывод об отсутствии признаков мнимости соглашения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы банка, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Правила кассационного производства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 307-ЭС16-2323).

Кроме того, в соответствии с положением части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применительно к настоящему спору заинтересованность банка должна выражаться в том, что признание мнимости соглашения привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Определением суда от 19.07.2016 требование банка в размере 68 907 968 руб. 43 коп. основного долга, обеспеченное, в том числе залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 07.09.2011 N 111826/0005-6/1 (10 единиц крупного рогатого скота), включено в реестр требований кредиторов кооператива.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки залогового имущества от 27.06.2016, подписанного представителем банка, иных голов крупного рогатого скота у должника не выявлено.

Тем самым даже признание соглашения мнимой сделкой в любом случае не могло бы привести к восстановлению права залогового кредитора на обращение взыскания на утраченное заложенное имущество.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя банка о том, что поголовье крупного рогатого скота по-прежнему находится во владении кооператива, не основаны на каких-либо доказательствах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева