Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-471/17 по делу N А46-17335/2014

г. Тюмень

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-17335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтар" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-17335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтар" (644065, город Омск, улица Заводская, дом 26, корпус 1, кабинет 5, ИНН 5503230391, ОГРН 1115543029106) к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" (644012, город Омск, Красноярский тракт, 107, ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп.

В заседании принял участие представитель: закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" - Гогия Т.Р. по доверенности от 07.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтар" (далее - ООО "ГрандСтар") обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ") с исковым заявлением о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп. убытков, обязании ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" приостановить (или прекратить) производственную деятельность, причиняющую вред (или угрожающую новым вредом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по заявлению истца до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в размере 8 218 128 руб. 88 коп.

Для исполнения указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.06.2016 N 005332129.

ООО "ГрандСтар" 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суда Омской области с заявлением о замене принятой по настоящему делу обеспечительной меры (арест имущества) на другую, а именно на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 8 218 128 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 заявление ООО "ГрандСтар" о замене обеспечительной меры удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в размере 8 218 128 руб. 88 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ГрандСтар" о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вынесенное судом апелляционной инстанции постановление нарушает права истца на исполнение судебного акта в случае принятия решения в его пользу; представленные ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" доказательства не свидетельствуют о препятствиях в осуществлении его деятельности ответчика; апелляционным судом не приняты доводы истца о том, что само по себе наличие у хозяйствующего субъекта определенных обязательств перед контрагентами и прочими кредиторами не подтверждает возникновения у него затруднений в связи с арестом счета на конкретную сумму; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в жалобе требований, дав оценку самим обеспечительным мерам.

Отзыв ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", поступивший в электронном виде, не принимается во внимание, так как в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены доказательства его направления другой стороне.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительной меры, истец указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в исполненном судебным приставом виде на сумму 9 192 080 руб. 39 коп., определенную на основании представленных ответчиком данных бухгалтерского баланса, без оценки арестованного имущества специалистом не гарантирует беспрепятственное исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, и не предотвращает причинение значительного ущерба вследствие его неисполнения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая им новая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна ему, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение решения суда, и не ущемляет права ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего: заявляя о замене обеспечительной меры, истец не указал, каким образом первоначально принятая мера нарушает его права, и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, эти права восстановит; доказательств несоответствия (занижения) балансовой стоимости арестованного недвижимого имущества и его действительной стоимости, неликвидности арестованного имущества, а также доказательств отсутствия у ответчика иного, возможного к наложению ареста имущества в материалы дела не представлены; заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для обеспечения исковых требований, либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества, включая уже арестованное, и доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что применение такой меры как наложение ареста на имущество предполагает и возможность наложения ареста на денежные средства должника, при этом необходимость ареста денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем с учетом стоимости уже арестованного имущества, денежные средства возможно арестовать на сумму, не обеспеченную стоимостью имущества. Именно в этой связи в рамках дела N А46-10463/2016 по заявлению ООО "ГрандСтар" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производящего исполнение по исполнительному листу от 03.06.2016 N 005332129, выданному на основании определения по настоящему делу от 02.06.2016 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, было отказано в удовлетворении требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о намерении ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" уклониться от возмещения ущерба в случае вынесения такого решения по существу спора, а также принял во внимание то обстоятельство, что с момента наложения ареста на имущество ответчика, финансовое положение последнего не ухудшилось, а более того, как стороны подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции, наоборот улучшается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доводов, заявленных истцом в обоснование замены обеспечительной меры, доводов ответчика, возражавшего по замене обеспечительной меры, и представленных доказательств.

Процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил вышеприведенные обстоятельства, и пришел к обоснованному и мотивированному заключению о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение будущего решения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, фактически доводы ООО "ГрандСтар" сводятся к тому, что наложение ареста на денежные средства ответчика не создаст для него препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности в связи с его высокими ежемесячными оборотами денежных средств.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют не о необходимости замены обеспечительной меры, а об отсутствии для этого оснований.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Между тем само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные правила исследования и оценки доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ) соблюдены апелляционным судом, в то время как судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о замене обеспечительной меры, не исследованы.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета требований, дав оценку судебному акту арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, является несостоятельной. Разрешение заявления о замене обеспечительной меры непосредственно связано со сравнением фактических обстоятельств, явившихся основанием для применения обеспечительной меры, с обстоятельствами, имеющимися на дату обращения заявителя с требованием о замене ранее принятой меры.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер не уплачивается, заявителю из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 N 56.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А46-17335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2017 N 56. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская