Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-666/17 по делу N А46-13341/2016

г. Тюмень

13 апреля 2017 г.

Дело N А46-13341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые топливные технологии" на определение от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13341/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (644085, город Омск, проспект Мира, дом 112, корпус А, ИНН 5501014405, ОГРН 1025500529724) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые топливные технологии" (644036, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 48, ИНН 5507227181, ОГРН 1115543034386).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", кредитор) 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые топливные технологии" (далее - ООО "Новые топливные технологии", должник).

Определением суда от 22.11.2016 в отношении ООО "Новые топливные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кунавина А.В. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Сантехкомплект" в размере 1 697 276 руб., из которых: 1 667 600 руб. основного долга, 29 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины - в состав третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда от 22.11.2016 оставлено без изменения.

ООО "Новые топливные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2016 и постановление апелляционного суда от 09.02.2017, приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А45-18823/2016.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А45-18823/2016 по регрессному иску ООО "Новые топливные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕРМОРОБОТ" о возмещении убытков в размере требования, заявленного кредитором.

При удовлетворении иска по делу N А45-18823/2016, как указывает должник, имеется возможность пересмотреть решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-10418/2015, которым установлена задолженность должника перед ООО "Сантехкомплект", и отменить определение суда от 22.11.2016 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению ООО "Новые топливные технологии", в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял новое доказательство - заключение эксперта, на основании которого может быть принят судебный акт, противоречащий решению суда по делу N А46-10418/2015, на основании которого вынесено определение суда от 22.11.2016 по настоящему делу.

Ходатайство ООО "Новые топливные технологии" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехкомплект" обратилось с заявлением в суд о признании ООО "Новые топливные технологии" несостоятельны (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2015 по делу N А46-10418/2015, вступившего в законную силу 04.07.2016.

В соответствии с данным решением суда с ООО "Новые топливные технологии" в пользу ООО "Сантехкомплект" взыскано 1 667 600 руб. основного долга и 29 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 16, 33, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и сделал выводы о том, что требование ООО "Сантехкомплект" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, подлежит принятию и является достаточным для введения в отношении ООО "Новые топливные технологии" процедуры наблюдения.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не имеется, указанная задолженность должника перед ООО "Сантехкомплект" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Решение суда на дату проверки обоснованности заявления ООО "Сантехкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет обязательную для арбитражного суда силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылается должник, в деле N А45-18823/2016 имеют значение как возможные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10418/2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связано не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд исследовал вопрос относимости и допустимости представленного должником доказательства - заключения экспертизы.

Отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А46-13341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые топливные технологии" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов