Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-13341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15239/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые Топливные Технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2016 года по делу N А46-13341/2016 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН 5501014405, ОГРН 1025500529724) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые топливные технологии" (ИНН 5507227181, ОГРН 1115543034386),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Топливные Технологии" - представитель Вольхин И.Н. полномочия подтверждены приказом N 3 от 18.09.2015 о назначении на должность директора, сроком действия 2 года; представитель Окунеев В.М., по доверенности N 1 от 24.07.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" - представитель Алгазина И.В., по доверенности б/н от 29.10.2015, сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", заявитель) 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые топливные технологии" (далее - ООО "Новые топливные технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-13341/2016 в отношении ООО "Новые топливные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна, требование ООО "Сантехкомплект" в размере 1 697 276 руб., из которых 1 667 600 руб. основной долг, 29 676 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "Новые топливные технологии" просит его отменить, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18823/2016.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано должником следующими доводами:

- суд необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А45-18823/2016, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО "Сантехкомплект";

- повторная экспертиза по другому делу и решение суда по нему могут повлиять на выводы решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-10418/2015, на котором основано заявление кредитора о признании ООО "Новые топливные технологии" несостоятельным (банкротом). То есть задолженность перед ООО "Сантехкомплект" может быть исключена.

ООО "Сантехкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО "Новые топливные технологии" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, содержащие в просительной части также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18823/2016. Совместно с дополнительными доводами должник представил копию заключения судебной экспертизы из материалов дела А45-18823/2016.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и временный управляющий ООО "Новые топливные технологии", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Новые топливные технологии" поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу и дополнительные доводы по апелляционной жалобе со ссылкой на приложенное к ним экспертное заключение.

Представитель ООО "Сантехкомплект" возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (мотивы ниже).

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ООО "Новые топливные технологии" экспертное заключение является результатом судебной экспертизы, проведенной 05.01.2017, то есть подготовлено после вынесения обжалуемого определения и является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, не усматривается правовое значение такого нового доказательства для вывода о наличии (отсутствии) оснований для введения наблюдения по требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

В приобщении к материалам дела экспертного заключения отказано по изложенным выше мотивам.

Представители ООО "Новые топливные технологии" поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Сантехкомплект" высказался в поддержку обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-13341/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Сантехкомплект" обоснованы выводами решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2015 по делу N А46-10418/2015, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016.

В соответствии с указанным решением с ООО "Новые топливные технологии" в пользу ООО "Сантехкомплект" взыскано 1 667 600 руб. основного долга, а также 29 676 руб. расходов по государственной пошлине. Данная задолженность возникла на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 N 8. До настоящего времени задолженность взысканная решением суда не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: составляют 1 667 600 руб., не исполнены в течение трех месяцев, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в отношении ООО "Новые топливные технологии" процедура наблюдения введена судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве отклоняются.

Как указывает должник, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 года по делу N А46-10418/15 основано на экспертном заключении N 077/08/15, в соответствии с которым поставленное должником оборудование имеет существенные недостатки, что делает невозможным его использование с его целевым назначением.

Должник, исходя из указанного решения Арбитражного суда Омской области, обратился с регрессным иском к поставщику (производителю) оборудования - ООО "Торговый Дом "ТЕРМОРОБОТ".

В ходе предварительного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-18823/2016 по иску должника к ООО "Торговый Дом "ТЕРМОРОБОТ" (ответчик) судом установлено, что ответчик не был привлечен в качестве третьего лица по делу N А46-10418/15, то есть не имел возможности заявлять свои возражения относительно результатов экспертизы (в качестве третьего лица по ошибке суда привлекалось одноименное юридическое лицо, не являющееся поставщиком оборудования).

В ходе предварительного судебного заседания по делу А45-18823/2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", по иску которого в рамках дела N А46-10418/15 с ООО "Новые Топливные Технологии" взыскана стоимость некачественного оборудования.

Ответчик по делу А45-18823/2016 заявил ходатайство о повторной экспертизе, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта по делу N А46-10418/15.

Истец по делу А45-18823/2016 (ООО "Новые Топливные Технологии") не возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Повторная экспертиза по делу А45-18823/2016 является для ответчика по этому делу единственным средством обоснования своих возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Новые топливные технологии" полагает, что решение суда по делу А45-18823/2016 будет выступать основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Между тем, в настоящем случае оснований для приостановления производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задолженность ООО "Новые топливные технологии" перед ООО "Сантехкомплект" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10418/2015 на дату проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом имеет обязательную для арбитражного суда силу на основании статьи 16 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе должник, и установленные (подлежащие установлению) в деле А45-18823/2016 имеют значение как возможные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10418/2015 в порядке главы 37 АПК РФ.

До тех пор пока решение суда по делу N А46-10418/2015 в таком порядке не пересмотрено, его наличие является достаточным основанием для признания требования ООО "Сантехкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Задолженность, положенная в основу заявления ООО "Сантехкомплект", может быть исключена не в связи с принятием решения Арбитражным судом Новосибирской области, а в связи с пересмотром решения по делу N А46-10418/2015. Ранее пересмотра и вступления в законную силу судебного акта об этом спорная задолженность сохраняется на стороне ООО "Новые топливные технологии" в силу обязательной силы судебных актов (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Новые топливные технологии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2016 года по делу N А46-13341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова