Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-397/17 по делу N А03-5932/2016

г. Тюмень

14 апреля 2017 г.

Дело N А03-5932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход", представляемого конкурсным управляющим Пупковым Александром Владимировичем, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Захарчук Е. И., Киреева О. Ю., Нагишева О. Б.) по делу N А03-5932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (658968, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Ракиты, ул. Титова, д. 63, ИНН 2258003112, ОГРН 1022202317807) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу (ИНН 225800102922, ОГРНИП 304225810000082) о взыскании стоимости имущества и убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" Пупкова Александра Владимировича - Козеев А.Н., по доверенности от 14.03.2017;

представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича: Бауэр В.А., по доверенности от 11.05.2016, Майор А.Е., по доверенности от 18.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (далее - истец, ООО КХ "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Капелькин С.И.) о взыскании 22 397 720 руб. стоимости имущества, убытков и полученных доходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе ведения процедуры банкротства ООО КХ "Восход" в рамках дела N А03-11576/2014 сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенные с предпринимателем, были признаны недействительными. В качестве последствий недействительности указанных сделок суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" спорное имущество, однако ответчик произвел возврат сельскохозяйственной техники не в полном объеме, и, как указывает истец, продолжает использовать трактор К-701, трактор Т-25А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 683 599 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" 2 077 000 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 12 513 руб. 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в доход федерального бюджета 122 475 руб. 52 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" 33 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича 17308 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (ИНН 2258003112, ОГРН 1022202317807), с. Ракиты Михайловского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича (ИНН 225800102922, ОГРН 304225810000082), с. Михайловское Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" Пупков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал заявленные в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования о возврате неосновательного обогащения как требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При этом заявитель считает доказанным размер возможных доходов ответчика и возможность их извлечения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 по делу N А03-11576/2014 договоры купли-продажи N 12 от 23.01.2013, N 14 от 23.01.2013, N 17 от 23.01.2013, N 18 от 23.01.2013, N 22 от 23.01.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в качестве продавца и Капелькиным Сергеем Ивановичем, в качестве покупателя, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить в конкурсную массу общества трактор Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер N 80869061, двигатель N 363269, трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской номер N 9114739, двигатель N 09733, трактор Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер N 80827658, двигатель N 698799, трактор Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер N 550714, двигатель N 1235892, трактор Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер N 12004933, двигатель N 082660.

В рамках исполнительного производства по делу N А03-11576/2014 часть техники 03.12.2015 возвращена взыскателю, за исключением трактора К-701, трактора Т-25А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него судебным актом по делу N А03-11576/2014, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании действительной (рыночной) стоимости невозвращенного имущества, убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества и величины доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции, установив размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости вышеназванного имущества, рассчитанной в виде разницы между рыночной стоимостью техники по состоянию на 23.01.2013 и рыночной стоимостью по состоянию на 03.12.2015, определив стоимость невозвращенного имущества и размер доходов, которые ответчик мог извлечь из его использования, частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом, поскольку отсутствуют необходимые условия для применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, и поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды либо иные доказательства возможности ее получения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 N 2353/04).

Заявляя настоящий иск, истец руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Само по себе заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, признанного впоследствии недействительным, не может расцениваться как причинение вреда собственнику.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство - то есть возникшие из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

Из определения от 14.09.2015 по делу N А03-11576/2014 следует, что договоры купли-продажи признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предприниматель неосновательно пользовался движимым имуществом общества и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Недействительность договоров купли-продажи должна воздействовать равным образом на обе стороны, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему доходы, которые он должен был извлечь из пользования имуществом.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12.

При этом обстоятельства принятия истцом мер и приготовлений для получения данных доходов не входят в предмет исследования судом по указанному требованию.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, неправильная правовая квалификация требования истца судом апелляционной инстанции в качестве убытков вместо кондикционного требования привела к неверному определению обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении дела и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, квалифицировав заявленные требования в качестве упущенной выгоды, не проверил и не оценил доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенным оценщиком расчетом неполученных доходов в виде арендной платы, периодом пользования и моментом, с которого производится начисление доходов.

Суд кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела в части оценки доказательств (статья 286 АПК РФ) лишен возможности устранить допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, в том числе доводы апелляционной жалобы о размере и периоде доходов от использования имущества, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего судебного акта рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А03-5932/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская