Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-17754/15 по делу N А67-5285/2013

г. Тюмень

19 апреля 2017 г.

Дело N А67-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ННК-Восточная транснациональная компания" и закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" на постановление от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5285/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Восточная транснациональная компания" (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) о взыскании задолженности и пени в сумме 14 279 937 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть", общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст".

В заседании 13.04.2017 до перерыва участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Сиваков Г.В., по доверенности от 03.10.2016, Чапковская О.С., по доверенности от 07.03.2017; от общества с ограниченной ответственностью "ННК-Восточная транснациональная компания" - Лебедева Е.Ю., по доверенности от 19.12.2016; от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - Крупин Д.А., по доверенности от 17.10.2016 N 117-АГ.

После перерыва в судебное заседание 18.04.2017 представители не явились.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "ВТК") о взыскании 11 763 325 руб. 40 коп., в том числе 7 881 097 руб. 01 коп. расходов на ремонтно-изоляционные работы, 3 882 228 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть").

Определением суда от 13.05.2014 произведена замена ответчика - ОАО "ВТК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК"), которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ННК - Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ННК-ВТК").

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично, с ООО "ВТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 10 846 687 руб. 76 коп., в том числе 7 881 097 руб. 01 коп. основного долга, 2 965 590 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 09.09.2014 отменено, с ООО "ВТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 11 763 325 руб. 40 коп., в том числе 7 881 097 руб. 01 коп. расходов на ремонтно-изоляционные работы, 3 882 228 руб. 39 коп. неустойки.

Постановлением от 29.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела ООО "Томскбурнефтегаз" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 10 390 709 руб. 08 коп. стоимости ремонтно-изоляционных работ на скважине N 100 Средне-Нюрольского месторождения, 3 882 228 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст").

Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "ННК-ВТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 2 509 612 руб. 07 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ННК-ВТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 365 руб. за рассмотрение искового заявления, в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 527 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, также взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб. в пользу ООО "КРС-Траст".

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ННК-ВТК" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО "ННК-ВТК" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2016.

Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что на сумму основного долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 договора подряда, поскольку факт обводнения скважины не является гарантийным случаем, предъявленные истцом расходы не связаны с дополнительными расходами по указанному договору, работы проведены после окончания работ по бурению и креплению скважины; между сторонами в нарушение пунктов 3.4, 3.5.4 договора подряда соглашение для выполнения дополнительных работ не заключено. Заявитель согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение работ к дополнительным возможно только до сдачи-приёмки скважины N 100, все последующие работы (зa исключением гарантийных обязательств подрядчика) не могут относиться к дополнительным работам, вывод апелляционного суда о том, что стороны подтвердили законность начисления неустойки в соглашении от 05.02.2015 считает неверным.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и не дали правовой оценки доводам третьего лица относительно того, что работы истцом не выполнялись и отсутствуют доказательства привлечения истцом к выполнению работ субподрядчиков и оплаты проведенных ими работ; незаконности зачета; суд апелляционной инстанции не определил характер возникших правоотношений, установив факт выполнения дополнительных работ в рамках договора, не применил положения договора, касающиеся согласования и оплаты стоимости работ, которая определяется не по рыночной стоимости, а по фактическим затратам; суд не привел правового обоснования возможности взыскания с ответчика стоимости простоя, который имел место при выполнении работ субподрядными организациями. Апелляционный суд не оценил довод о том, что предъявленные истцом расходы не связаны с дополнительными расходами по договору, так как работы проведены после окончания работ по бурению и креплению скважины. Судами не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности. Считает, что заключение экспертизы от 22.03.2016 ФГБУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" и дополнения к экспертному заключению получены с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как к вопросу определения рыночной стоимости работ был привлечен не оценщик, а экономист, кроме того, невозможно определить примененный экспертом подход. Поскольку выводы эксперта непоследовательные и противоречивые, то заявитель полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако судами в удовлетворении ходатайства о ее назначении было неправомерно отказано. Судами в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" с доводами заявителей не согласилось, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.15 договора подряда дополнительные работы согласованы между истцом и ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, протоколом совместного совещания, согласованными планами работ, а также соглашением от 05.02.2015. Поскольку у сторон при выполнении и принятии работ не возникало разногласий относительно сроков их начала и окончания, то истец считает условие о сроках выполнения дополнительных работ согласованным. ООО "Томскбурнефтегаз" полагает, что соглашение от 05.02.2015 заключено сторонами с целью урегулирования возникших спорных вопросов, по своей сути является дополнительным соглашением к договору. Отклоняя доводы жалобы ЗАО "СП "МеКаМинефть", ООО "Томскбурнефтегаз" в обоснование выполнения работ им как генподрядчиком ссылается на договор субподряда с ООО "ТБНГ-Бурение", планы работ, содержащие информацию об исполнителях, акты приемки выполненных работ и соглашение от 05.02.2015. Указывает на отсутствие зачетов по оплате ремонтно-изоляционных работ между истцом и ответчиком. Полагает обоснованным взыскание стоимости выполненных работ по стоимости, определенной в экспертном заключении ФГБУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" от 22.03.2016. Выражает несогласие с доводами ЗАО "СП "МеКаМинефть" относительно квалификации эксперта, и невозможности принятия дополнений от 17.06.2016 к экспертному заключению, считает заключение эксперта надлежащим доказательством. ООО "Томскбурнефтегаз" поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ремонтно-изоляционные работы на скважине N 100 выполнялись истцом и принимались ответчиком в рамках договора подряда, полагает доводы ЗАО "СП "МеКаМинефть" о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований не состоятельными ввиду того, что ремонтно-изоляционные работы переданы заказчику 29.03.2011, а исковое заявление в суд подано 30.08.2013; приобщение судом к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, не означает его удовлетворение и принятие уточненных требований к рассмотрению.

11.04.2017 посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационные жалобы от ООО "КРС-Траст", в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ННК-ВТК" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 18.04.2017.

После перерыва в материалы дела 17.04.2017 посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения ООО "ННК-ВТК" на отзыв ООО "Томскбурнефтегаз", согласно которым работы выполнялись истцом на основании претензии ООО "ННК-ВТК" в рамках гарантийных обязательств, и лишь в последующем было установлено, что обводнение скважины возникло по причинам, не связанным с браком в строительстве. Подписанное сторонами соглашение от 05.02.2015 не свидетельствует, что ответчик признал факт выполнения ремонтно-изоляционных работ в рамках договора подряда.

В возражениях от 17.04.2017 ООО "Томскбурнефтегаз" на дополнительные пояснения ООО "ННК-ВТК" указано на несогласие с изложенными доводами.

В дополнениях к отзыву от 17.04.2017 ООО "Томскбурнефтегаз" указывает, что суд апелляционный инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что стоимость ремонтно-изоляционных работ оплачена в сумме 7 881 097 руб. 01 коп., в связи с чем взыскал 2 509 612 руб. 07 коп.

От ЗАО "СП "МеКаМинефть" 17.04.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указано на согласие третьего лица с позицией ответчика о несогласии с выводами судов о взыскании неустойки. Указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, а работы не могли быть отнесены к дополнительным, истец указанные работы не выполнял, суды не исследовали обстоятельства срока исковой давности.

В возражениях от 17.04.2017 ООО "Томскбурнефтегаз" на отзыв ЗАО "СП "МеКаМинефть" на кассационную жалобу ответчика указано, что третьим лицом довод о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлялся, поэтому не рассматривался апелляционным судом. Ссылается на то, что указанный довод оценен судом первой инстанции, что отражено в решении суда. По мнению ООО "Томскбурнефтегаз", срок исковой давности по требованию об оплате ремонтно-изоляционных работ не пропущен. Считает несостоятельными доводы третьего лица о том, что заключение соглашения от 05.02.2013 исключало возможность взыскания договорной неустойки. Не согласно ООО "Томскбурнефтегаз" с доводом третьего лица о том, что на момент проведения ремонтно-изоляционных работ договор прекратил свое действие, так как в рамках указанного договора продолжалось строительство иных нефтегазовых скважин на указанном месторождении, то есть действие договора после передачи скважины N 100 не прекратилось. Указывает, что довод третьего лица о том, что ремонтно-изоляционные работы были выполнены подрядчиком ответчика - ООО "Ойл Форвард" ранее ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не заявлялся. В опровержение указанного довода ООО "Томскбурнефтегаз" ссылается на выполнение работ на скважине N 100 им как генподрядчиком с привлечением ответчика как подрядчика, который в свою очередь привлек субподрядчика ООО "Ойл Форвард" для выполнения отдельной операции, входящей в комплекс ремонтно-изоляционных работ. Указанная работа была оплачена истцом ответчику, как подрядчику истца по данному виду работ. По мнению истца, доводы ЗАО "СП "МеКаМинефть", изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика, являются незаконными и необоснованными, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не доказаны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судом установлено, что 20.01.2010 между ОАО "ВТК" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда N ТКРС 24-09 (далее - договор) на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, указанный в приложениях 2А, 2Б, 2В к договору, из ранее пробуренных скважин N 137 куста N 3, N1 26 куста N 4, N G1 куста N 2 Средне-Нюрольского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость зарезки боковых стволов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с геолого-техническим нарядом, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами и правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды.

Пунктом 14.10 договора предусмотрено, что если в результате указаний заказчика у подрядчика возникают дополнительные расходы, заказчик возместит такие расходы подрядчику. Если в результате таких указаний у подрядчика происходит задержка выполнения работ, то срок выполнения работ должен быть увеличен соответственно.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика. Если по истечении 3 дней после получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме (пункты 4.2-4.6, 5.1 договора).

12.07.2010 сторонами без замечаний подписан акт об окончании бурения эксплуатационной скважины N 100.

15.07.2010 сторонами без замечаний и претензий подписан акт на передачу скважины N 100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО "ВТК".

06.05.2010 был заключен договор N 010/10-ПТО между ОАО "ВТК" (заказчик) и ЗАО "СП "МеКаМинефть" (исполнитель) на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов на скважине N 100 Средне-Нюрольского месторождения.

19.07.2010 ЗАО "СП "МеКаМинефть" выполнило работы по проведению гидроразрыва пласта на скважине N 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения.

Согласно отчету по произведенному гидроразрыву пласта от 19.07.2010, при производстве работ на концентрации 970 кг/куб. м произошел рост давления до 650 атмосфер, то есть давление "СТОП", вследствие чего произошло обводнение скважины N 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения на 98 %.

ОАО "ВТК" направило ООО "Томскбурнефтегаз" претензии об устранении недостатков в связи с произошедшим обводнением скважины.

09.09.2010 и 05.10.2010 специалистами ОАО "ВТК", ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Траст" проведены совместные геолого-технические совещания, о чем составлены соответствующие протоколы, согласно которым участники совещаний не пришли к единому мнению по поводу причин обводнения скважины; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы факта и причин обводнения скважины N 100 Средне-Нюрольского месторождения; указано на обязанность истца предоставить план работ по ликвидации обводнения и негерметичности межколонного пространства по скважине N 100 за счет средств ООО "Томскбурнефтегаз".

Истцом составлены и согласованы с ответчиком планы выполнения работ на скважине N 100.

По расчету истца стоимость ремонтно-изоляционных работ скважины N 100 составила 7 881 097 руб. 01 коп. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

23.03.2011 истец направил ответчику претензию N 138/05 о возмещении расходов на выполнение ремонтно-изоляционных работ.

29.03.2011 истец направил ответчику письмо N 158/12, приложив справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием наименования проведенных работ и их стоимости.

ОАО "ВТК" письмом от 31.03.2011 N 493/06 сообщило, что ООО "Томскбурнефтегаз" обязано произвести выполнение ремонтно-изоляционных работ за свой счет.

09.07.2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия N 420/15 с требованием оплатить сумму основной задолженности и неустойку, в ответ на которую ответчик запросил документальное подтверждение взыскиваемой суммы (письмо от 18.07.2013 N 908/04).

19.08.2013 письмом N 513/15 ответчику направлены первичные документы, подтверждающие расчет суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине N 100.

Отсутствие оплаты задолженности и неустойки за просрочку возмещения расходов со стороны ОАО "ВТК" послужило основанием для обращения ООО "Томскбурнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом ремонтно-изоляционных работ на скважине N 100 и их оплаты ООО "ННК-ВТК" в добровольном порядке платежными поручениями N 64 от 15.01.2015 на сумму 11 965 325 руб. 40 коп. и N 400 от 05.02.2015 на сумму 1 732 056 руб. 90 коп., отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга. Установив, что ремонтно-изоляционные работы по устранению аварии выполнены истцом за пределами действия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, решение суда отменил и принял новый судебный акт о взыскании в пользу истца 2 509 612 руб. 07 коп. основного долга, отказав в остальной части иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что ремонтно-изоляционные работы на скважине N 100 являются дополнительными работами по устранению обводнения, которые выполнены истцом в рамках договора, заключенного между сторонами.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе исполнения договора строительного подряда для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. При выполнении подрядчиком дополнительных работ к отношениям сторон применяется статья 743 ГК РФ, и выясняются вопросы о необходимости проведения работ, согласования их с заказчиком, невозможности приостановления работ.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "ННК-ВТК" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции о начислении неустойки по условиям договора и подтверждении сторонами законности ее начисления в соглашении от 05.02.2015, поскольку факт обводнения скважины не является гарантийным случаем, предъявлении истцом расходов, понесенных после сдачи-приемки скважины N 100, которые не могут относиться к дополнительным работам, не заключении сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ в нарушение условий договора, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт об окончании бурения эксплуатационной скважины от 12.07.2010, отчет по произведенному гидроразрыву пласта, претензии ОАО "ВТК" об устранении недостатков обводнения скважины, протоколы совместных геолого-технических совещаний специалистов ОАО "ВТК", ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Траст", заключения промысловых геофизических исследований, составленные истцом и согласованные с ответчиком планы работ по скважине N 100, первичные документы, подтверждающие суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на указанной скважине, экспертное заключение от 22.03.2016 ФГБУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", подготовленное по результатам судебной повторной комиссионной комплексной экспертизы, согласно которому технологических нарушений со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" при проведении работ по строительству скважины N 100, приведших к обводнению скважины, не установлено; обводнение скважины произошло после проведения работ по гидроразрыву пласта ЗАО "СП "МеКаМинефть" с отступлением от программы работ в части значительного превышения фактического гидроразрыва над расчетным, суд апелляционной инстанции констатировал надлежащее исполнение истцом работ по бурению эксплуатационной скважины N 100 и в последующем факт ее обводнения не по вине истца, необходимость устранения ООО "Томскбурнефтегаз" обводнения скважины по согласованию с ответчиком (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание дополнения от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016 ФГБУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", согласно которым среднерыночная стоимость выполненных ООО "Томскбурнефтегаз" работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине N 100, в ценах по состоянию на 19.07.2010 составляет 10 390 709 руб. 08 коп., исходя из буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 05.02.2015 по урегулированию обязательств, связанных с выполнением ремонтно-изоляционных работ на скважине N 100 (пункт 1, 2 соглашения), учитывая, что выполненные ремонтно-изоляционные работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга (статьи 421, 431 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом апелляционный суд мотивировано указал, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 29.03.2011, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 13 от 29.03.2011, имеющие ссылку на договор, платежное поручение N 400 от 05.02.2015 на сумму 1 732 056 руб. 90 коп. с назначением платежа "Оплата неустойки по договору NТКРС 24-09 от 20.01.2010 за просрочку оплаты РИР на скважине N 100", свидетельствуют о том, что стороны действовали в рамках договорных правоотношений.

Кроме того, исходя из условий соглашения от 05.02.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик согласился с правомерностью начисления истцом неустойки, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании 3 882 228 руб. 39 коп. неустойки.

Учитывая, что платежным поручением от 15.01.2015 N 64 ОАО "ВТК" перечислило на расчетный счет ООО "Томскбурнефтегаз" 11 965 325 руб. 40 коп., уведомлением от 05.02.2015 ООО "ННК-ВТК" известило ООО "Томскбурнефтегаз" об изменении назначения платежа и просило считать "Оплата согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области от 24.12.2014 по делу N А67-5285/2013 (основной долг в размере 7 881 097 руб. 01 коп., неустойка в размере 3 882 228 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 202 000 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал основной долг в сумме 2 509 612 руб. 07 коп., отказав с остальной части иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ЗАО "СП "МеКаМинефть" о том, что ремонтно-изоляционные работы истцом не выполнялись и отсутствуют доказательства привлечения истцом к выполнению работ субподрядчиков и оплаты проведенных ими работ; незаконности зачета; необоснованности взыскания рыночной стоимости работ; отсутствия правового обоснования взыскания стоимости простоя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Принимая во внимание экспертное заключение от 22.03.2016 ФГБУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", пояснения эксперта Павловской А.В., данные в судебном заседании, учитывая дополнения от 17.06.2016 к экспертному заключению, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности исходя из среднерыночной стоимости выполненных ООО "Томскбурнефтегаз" работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине N 100, в ценах по состоянию на 19.07.2010 (пункт 1 статьи 709 и пункт 3 статьи 424 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Отклоняя довод ЗАО "СП "МеКаМинефть" о неправомерности включения в среднерыночную стоимость выполненных истцом работ времени регламентированных производственных простоев, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение в стоимость времени регламентированных простоев, обусловленных технологией и организацией работ (время ожидания застывания цемента, время проведения геофизических исследований в скважине, время вывода скважины на режим) соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СП "МеКаМинефть" о том, что заключение экспертизы ФГБУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" 22.03.2016 и дополнения от 17.06.2016 к экспертному заключению получены с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, имелись правовые основания для назначении повторной экспертизы, при этом судом неправомерно было отказано в ее проведении, подлежат отклонению.

Исходя из того, что указанное экспертное заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами законодательства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения, экспертное заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, достоверность выводов экспертов надлежащими доказательствами не опровергнута, при этом основания для назначения повторной экспертизы не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно оценил экспертное заключение и дополнение к нему как относимые и допустимые доказательства наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, статьи 67, 68, части 4, 5 статьи 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных в данном экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертом изложены полные и конкретные и ясные ответы на вопросы суда, противоречивых или допускающих неоднозначное толкование выводов в заключении не содержится.

Несогласие ЗАО "СП "МеКаМинефть" с выводами экспертов не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Отклоняя довод третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости выполненных работ субподрядным организациям, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что данные обстоятельства выходят за пределы исследования исходя из предмета заявленных исковых требований (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ЗАО "СП "МеКаМинефть" на то, что судами не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В указанном случае в силу положений статьи 65 АПК РФ третье лицо несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отклоняя заявление ЗАО "СП "МеКаМинефть" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, сослался на оплату ответчиком задолженности.

Принимая во внимание, что счет-фактура N 124 от 29.03.2011, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 29.03.2011, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 13 от 29.03.2011, подтверждающие факт выполнения ООО "Томскбурнефтегаз" ремонтно-изоляционных работ на скважине N 100, переданы заказчику сопроводительным письмом 29.03.2011 вх. N 654, а исковое заявление в суд подано 30.08.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 195, 196, 199, 200, 203, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СП "МеКаМинефть" относительно необоснованности отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены как необоснованные.

Исходя из протоколов судебных заседаний от 20.09.2016 и 23.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции увеличение исковых требований принято не было.

При этом указал, что непринятие данного заявления и не рассмотрение требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ само по себе не повлекло принятия необоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ННК-ВТК" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5285/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева