Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф04-5926/16 по делу N А45-27068/2015

г. Тюмень

24 апреля 2017 г.

Дело N А45-27068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" и акционерного общества "Региональные электрические сети" на определение от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А45-27068/2015 по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8 "А", ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети", закрытое акционерное общество "Экран-Энергия".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Байдакова Наталья Николаевна по доверенности от 01.12.2014 N 1-30, Трифоненко С.В. по доверенности от 30.01.2015, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Булыгина Т.Н. по доверенности от 03.03.2017 N 123/17, акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Поляков Г.А. по доверенности от 06.12.2016, Юферов С.А. по доверенности от 06.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерного общество "Новосибирский завод "Экран" (прежнее наименование акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", далее - АО "Завод Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании 90 762 990 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") и закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия").

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Несогласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявили о необходимости его отмены.

В ходе апелляционного производства ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" заявлены ходатайства о назначении экспертизы, при этом на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в сумме 300 000 руб., АО "РЭС" - в сумме 250 000 руб.

Определением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Региональный центр управления энергосбережением", экспертам Кривоногову Владиславу Сергеевичу (далее - Кривоногов В.С.) и Литваку Валерию Владимировичу (далее - Литвак В.В.), производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 20.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда продлен срок проведения экспертизы до 12.01.2017.

Определением от 13.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Региональные электрические сети" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27068/2015 возобновлено в связи с поступлением в Седьмой арбитражный апелляционный суд из Некоммерческого партнерства "Региональный центр управления энергосбережением" экспертного заключения.

В ходе апелляционного производства АО "Завод Экран" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам Левитину Л.Я. и Обухову С.Г., на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда от истца внесены денежные средства в сумме 430 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и предложенных истцом экспертов.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" просило в случае назначения повторной экспертизы поручить ее проведение предложенным им кандидатурам экспертов: Пантелееву Василию Ивановичу (далее - Пантелеев В.И.), Межотраслевому некоммерческому фонду энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области (633099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4) или Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" перечислило на депозитный счет суда 500 000 руб.

АО "РЭС" возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и предложенных истцом экспертов.

Определением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная комиссионная экспертиза, ее проведение поручено Левитину Л.Я., Обухову С.Г. и Пантелееву В.И. и приостановлено производство по апелляционным жалобам ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС".

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскэнергосбыт" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы; судом апелляционной инстанции не рассмотрено возражение ответчика относительно поручения проведения экспертизы Левитину Л.Я. и Обухову С.Г.; суд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "РЭС" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения повторной экспертизы, и отсутствует необходимость в ее назначении; судом апелляционной инстанции нарушено положение статьи 268 АПК РФ, выразившееся в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции; полноценная экспертиза предложенными истцом экспертами Левитиным Л.Я. и Обуховым С.Г. проводиться не будет.

В судебном заседании заявители поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили отменить принятое по делу определение.

Представители АО "Завод Экран" возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить без изменения принятое по делу определение, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде расходов АО "Завод Экран" по "горячему" и "холодному" ремонту стекловаренной печи N 5, а также затрат на электро-, газоснабжение технологического оборудования и сырье в период простоя оборудования, вызванного периодическими падениями напряжения на энергопринимающих устройствах истца, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО "Завод Экран" о назначении повторной судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в данной в сфере техники и энергетики в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы подлежит отклонению.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения.

В рассматриваемом данном случае суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов (рецензий), принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд проведение повторной экспертизы наряду с предложенными истцом экспертами Левитиным Л.Я. и Обуховым С.Г., поручил также и Пантелееву В.И., кандидатура которого была предложена ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "РЭС" о нарушении порядка назначения повторной экспертизы и отсутствии необходимости в ее назначении отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Доводы ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, отклоняются как основанные на ошибочном понимании заявителями норм арбитражного процессуального законодательства.

Указание заявителя о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, изложенным в статье 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не лишает их возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А45-27068/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова