Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-736/17 по делу N А45-13768/2016

г. Тюмень

28 апреля 2017 г.

Дело N А45-13768/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Мерседес" на определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Куприна Н.А.) по делу N А45-13768/2016 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к товариществу собственников жилья "Мерседес" (630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Марата, дом 6, ИНН 5409240346, ОГРН 1145476012714) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Мерседес" (далее - товарищество) о взыскании 74 687 руб. 33 коп. задолженности, 751 руб. 77 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой на решение от 12.09.2016 и постановление от 16.12.2016.

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена.

Товарищество обратилось с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2017 отменить.

В жалобе ответчик указывает, что им в кассационной жалобе, которая возвращена судом округа, указано о принятии судами судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению товарищества, суд округа неправомерно применил пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ правильность применения судом округа норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Суд округа, при вынесении определения от 03.03.2017, исходил из того, что товарищество в своей кассационной жалобе на такого рода ошибки, допущенные нижестоящими арбитражными судами, не указывало.

Установив, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствие оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.

Указанные выводы соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе указание товариществом в кассационной жалобе на необходимость привлечения судами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - общество "ССЦ ЖКХ") не свидетельствует о безусловном принятии решения о его правах и об обязанностях.

Предметом иска является задолженность за электроэнергию, поставленную в период с 01.10.2014 по 30.03.2016 в жилой дом по улице Марата, 6, находящийся в управлении товарищества.

Судебные акты основаны на том, что дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 11.11.2009 N Э-674, заключенным между истцом и обществом "ССЦ ЖКХ", с 01.04.2014 жилой дом по улице Марата, 6, исключен из договора как объект энергоснабжения. Из содержания судебных актов по делам N А45-11366/2014, А45-20393/2015 следует, что с 01.04.2014 товарищество осуществляет управление жилым домом по улице Марата, 6.

Таким образом, судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "ССЦ ЖКХ".

У лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях, которого приняты судебные акты, в силу статьи 42 АПК РФ имеется право обжаловать такие судебные акты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

По смыслу части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, при отсутствии таких оснований, судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не обжалуются в порядке кассационного производства.

Учитывая отсутствие оснований по части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу товарищества на решение от 12.09.2016 и постановление от 16.12.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-13768/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова