Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-2422/16 по делу N А81-5309/2015

г. Тюмень

27 апреля 2017 г.

Дело N А81-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В., Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лиса Андрея Петровича на решение от 03.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-5309/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (603014, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 6/2, кв. 90, ИНН 8901022090, ОГРН 1088901002233) к Лису Андрею Петровичу (г. Салехард) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Лису Андрею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в сумме 2 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 996 руб. 93 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Лиса А.П. в пользу ООО "Технологии" взыскано 2 677 852 руб. 33 коп., из которых:

2 170 000 руб. задолженность по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507 852 руб. 33 коп. санкций за просрочку возврата займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 1 003 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 81 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Лиса А.П. в доход федерального бюджета взыскано 35 761 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и 2 918 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Лис А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неверном применении норм процессуального права; в частности, спорные отношения не могли быть рассмотрены в арбитражном суде, поскольку Лис А.П. является физическим лицом, его деятельность не может быть рассмотрена как экономическая деятельность; имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А81-3056/2013;

ООО "Технология" по настоящему делу является ненадлежащим истцом; судьи, рассматривающие настоящее дело в апелляционной инстанции подлежали отводу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 05.10.2009 между ООО "Технологии" (займодавцем) и Лисом А.П. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор).

Займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года.

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.10.2012 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в установленный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Существо условий договора займа, на которых заемные средства предоставлялись ответчику, также изложено в подписанном ответчиком протоколе N 3 общего собрания участников общества от 05.10.2009 об одобрении указанной сделки.

Платежным поручением от 05.10.2009 N 126 ООО "Технологии" перечислило на расчетный счет Лиса А.П. сумму займа в размере 2 170 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, ООО "Технологии" обратилось в суд с иском о взыскании с Лиса А.П. задолженности в сумме 2 170 000 руб. и санкций за просрочку возврата займа.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически переданы истцу в счет погашения заемных обязательств; Лис А.П. при отсутствии относимых и допустимых доказательств возврата денег через кассу ООО "Технологии" не привел доказательств расходования этих денежных средств на нужды ООО "Технологии", не исключил расходование заемных средств на личные нужды; судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы процентов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие оригинала документа, подтверждающего возврат займа, учитывая, что Лис А.П. при отсутствии относимых и допустимых доказательств возврата денежный средств через кассу ООО "Технологии" не привел доказательств расходования их на нужды ООО "Технологии", суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения не могли быть рассмотрены в арбитражном суде, поскольку Лис А.П. является физическим лицом, его деятельность не может быть рассмотрена как экономическая деятельность, исковые требования ООО "Технология" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должны были быть оставлены без рассмотрения, а производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу отменено определение от 22.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением от 27.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Принимая во внимание оценку суда общей юрисдикции отношений между обществом и Лисом А.П., длительность рассмотрения спора, вытекающего из договора займа, в различных судебных инстанциях, начало течения срока исковой давности с октября 2012 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения спора в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Технология" по настоящему делу является ненадлежащим истцом, поскольку право требования долга было передано ИП Шипову С.Н., по договору цессии от 29.12.2010, который не расторгнут сторонами и не признан недействительным судебными решениями, судом округа отклоняется, поскольку постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3056/2013 установлено, что ООО "Технологии" не выбыло из первоначального обязательства договора беспроцентного займа от 05.10.2009, заключенного ООО "Технологии" и Лисом А.П.

(статья 69 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А81-3056/2013, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом округа, поскольку в названном дел был рассмотрен спор между иными лицами.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе суда подлежат отклонению. Заявителем не приведено доводов относительно нарушений порядка формирования состава суда, в результате которых в формировании состава суда приняли участие лица, заинтересованные в исходе дела; не указано на наличие сомнений в беспристрастности судьи; отводов не заявлено (статьи 18, 21 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и несостоятельными, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования и отклоняют возражения ответчика, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева