Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф04-27402/15 по делу N А81-5759/2013

г. Тюмень

24 апреля 2017 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича на постановление от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-5759/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (115035, город Москва, улица Садовническая, 82, строение 2, комната 2069, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378), принятое по жалобам публичного акционерного общества "МТС-Банк" (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 4/4, строение 2, ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сафонова Юрия Георгиевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Нуриев Владислав Борисович; представитель арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича Малиновская Е.Г. по доверенности от 22.04.2017.

Суд установил:

решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г., кассатор).

В арбитражный суд 17.03.2016, 06.04.2016 поступили жалобы акционерного коммерческого банка "Новикомбанк", публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк", ПАО "МТС-Банк") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сафонова Ю.Г.

В арбитражный суд от АО АКБ "Новикомбанк" 27.04.2016 поступило ходатайство об отстранении Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.05.2016 жалобы ПАО "МТС-Банк", АО АКБ "Новикомбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. и указанное ходатайство объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) в удовлетворении жалоб, ходатайства отказано.

Постановлением от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.07.2016 изменено в части, признан необоснованным размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнёры" (далее - ООО "ЮФ "Базаров, Голиков и партнёры", юридическая фирма), привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В остальной части определение от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованным размера оплаты услуг юридической фирмы, привлечённой им для обеспечения своей деятельности, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности размера оплаты услуг ООО "ЮФ "Базаров, Голиков и партнёры" противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; заявители жалоб не представили документов, подтверждающих реальную возможность осуществления услуг по сопровождению процедуры банкротства по более низкой цене; апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания несоответствия размера оплаты услуг привлечённого специалиста на конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта суда нижестоящей инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания необоснованным размера оплаты услуг юридической фирмы, привлечённой конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ООО "СТК" процедуры конкурсного производства АО АКБ "Новикомбанк", ПАО "МТС-Банк" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., совершённые им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалоб, ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о необоснованном размере оплаты услуг ООО "ЮФ "Базаров, Голиков и партнёры", привлечённого конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. для обеспечения своей деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, сделанными при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счёт должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведённых расходов, включая их размер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Апелляционным судом установлено, что между конкурсным управляющим должника Сафоновым Ю.Г. (заказчик) и ООО "ЮФ "Базаров, Голиков и партнёры" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 19.12.2014 N 115 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, открытого в отношении ООО "СТК", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Объём оказываемых исполнителем услуг указан в пункте 1.3 договора.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.2.2 договора факт оказания юридических услуг по пункту 1.3.1 договора (юридическое сопровождение банкротства) подлежит оформлению актом о приёмке оказанных услуг за каждый календарный месяц, в котором услуги оказывались, факт оказаний услуг по пункту 1.3.2. (оспаривание сделок должника) оформляется актом о приёмке за каждое конкретное судебное дело, после вынесения судебного акта в инстанции; за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства стоимость услуг определяется в зависимости от общего количества часов, фактически затраченных специалистами исполнителя на оказания данных услуг, исходя из стоимости часа работы специалиста, определённой дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 1 к договору установлена стоимость часа работы специалиста исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора: старшие юристы - 5 000 руб./час, юристы (эксперты) - 3 500 руб./час, младшие юристы - 2 000 руб./час.

Разделом 3 договора предусмотрен депозит за оказание услуг:

500 000 руб. за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства (пункт 1.3.1 договора), 1 500 000 руб. за юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника (пункт 1.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 N 2 установлен фиксированный размер оплаты услуг специалиста исполнителя по оспариванию сделок должника и общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз") в размере 300 000 руб. в суде первой инстанции. В случае апелляционного обжалования - в размере 100 000 руб. за комплекс услуг в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 N 3 наименование исполнителя в договоре изменено с ООО "ЮФ "Базаров, Голиков и партнёры" на ООО "БГП Лигитейшн". 02.03.2016 договор расторгнут.

Признавая размер оплаты услуг юридической фирмы необоснованным, апелляционный суд, исходил из того, что содержание представленных в подтверждение факта оказания услуг документов (основной акт N 1, акт от 18.06.2015 N 1) не позволяет установить, за какие конкретно оказанные услуги начислена оплата, каким образом определена их стоимость, не указано количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг за период с 19.12.2014 по 18.06.2015, уровень специалиста (младший юрист/юрист/старший юрист), в зависимости от работы которого определяется стоимость часа его работы, фамилия и имя специалиста исполнителя.

Суд апелляционной инстанции учёл, что акты от 14.10.2015 N 2 и от 19.02.2016 N 3 отсылают к дополнительному соглашению от 18.06.2015 N 2, которое заключено только в отношении оплаты услуг по оспариванию сделок должника в целом и конкретно с ООО "Трансгаз" в судах первой и апелляционной инстанций. Однако сведений о том, каким образом (перечень составленных процессуальных документов, форма представления интересов, конкретный специалист исполнителя) осуществлялось оказание данного вида комплекса услуг, указанные акты не имеют.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.2.2 договора ежемесячные акты оказанных услуг, акты по каждому конкретному делу об оспаривании сделок должника сторонами не составлялись.

Поскольку первичные документы не содержат данных о проделанной работе, действительного получения реального встречного предоставления должнику, информационно имеют обезличенный характер, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности осуществить эффективный контроль за расходованием средств должника по договору, проверить соразмерность, обоснованность оплаты услуг юридической фирмы в размере 1 667 517 руб., и, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты оказанных юридической компанией услуг за счёт конкурсной массы ООО "СТК".

Разумного обоснования размера стоимости услуг, необходимости несения таких затрат, невозможности их выполнения самим конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. им не приведено и не раскрыто.

В силу обязанности доказывания конкурсный управляющий не обосновал соответствие своих действий (бездействия) положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.

Оснований не согласиться с произведённой апелляционным судом оценкой доказательств у окружного суда не имеется.

В целом вся деятельность арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию текущих судебных расходов. Производимые арбитражным управляющим за счёт средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5759/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Сафонову Юрию Георгиевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2016. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова