Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-554/17 по делу N А45-11624/2016

г. Тюмень

3 мая 2017 г.

Дело N А45-11624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.,) по делу N А45-11624/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск ул. Депутатская, д. 1, ОГРН 1105476028371, ИНН 5407454455) к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск ул. Толмачевская, д. 19, склад 10, этаж 1, номера на поэтажном плане 18 19, ОГРН 1125476108570, ИНН 5404464737) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - Тяглин Денис Валентинович, по доверенности от 14.09.2015

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец, ООО "Эдем") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Алианта Сибирь") о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения N АС/АХ-03/65 от 01.07.2014, 742 000 руб. арендной платы за период с 01.11.2015 по 10.05.2016, 88 828 руб. договорной неустойки за период просрочки внесения арендной платы с 10.11.2015 по 31.05.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатором до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65, арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи и не внесена арендная плата с 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдем" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство от 11.01.2017 N 3 о приобщении дополнительных материалов к делу. Заявитель считает, что им была обоснована невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось. ООО "Эдем" указывает на то, что судами не учтены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком арендованными помещениями в 2015-2016 годах.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ввел суд в заблуждение, представив недостоверные доказательства.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применена статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Эдем" поддержал кассационные требования, основываясь на доводах кассационной жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 50, 51.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Согласно пункту 8.2 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора арендатор обязан предупредить арендодателя о расторжении договора, не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора.

Согласно пункту 7.1, 7.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом износа, за свой счет подготовить помещения к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, частью 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя из того, что ООО "Эдем" (арендодатель) получило от арендатора акт возврата нежилого помещения по договору аренды (установлено по делу N А45-14101/2015), ООО "Алианта Сибирь" (арендатор) не пользовалось помещением (отсутствие пользования арендуемым помещением установлено по делу N А45-22713/2015), суды правомерно пришли к выводу, что ООО "Эдем" (арендодатель) обязано было принять данное нежилое помещение, то есть исполнить обязательство, предусмотренное договором аренды и действующим законодательством об аренде.

Учитывая приведенные нормы права и позиции высших судебных инстанций, правомерен вывод судов о наличии оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-14101/2015, А45-22713/2015.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2016, рапорт старшего инженера ПЦО N 2 УВО по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Мурина С.А. от 15.09.2016, договор N 002025/ПЦН об охране объектов от 15.04.2016 между ООО ППО "Серж" и ООО "Альфа Плюс", принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 37 Информационного письма N 66, а также не подлежащие доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А45-14101/2015, А45-22713/2015, суды пришли выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды за заявленный период, а также о доказанности факта уклонения истца от получения имущества от арендатора, что в свою очередь исключает возможность взыскания арендной платы за указанный период после прекращения договора аренды. Доказательств фактического пользования ответчиком спорными нежилыми помещения истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АП РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин невозможности представления дополнительных документов подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлено, учитывая нарушение ООО "Эдем" требований части 3 статьи 65 и части 3 статьи 260 АПК РФ о раскрытии доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, большинство из которых представляет собой процессуальные документы, полученные и изготовленные правоохранительными органами, проводившими проверку по заявлению непосредственно ООО "Эдем".

Между тем, процессуальной обязанностью истца, как инициатора судебного разбирательства, является формирование доказательственной базы до подачи иска и вынесения судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность конфликтной ситуации и наличие нескольких вступивших в законную силу судебных актов по вопросу аренды спорных нежилых помещений, ООО "Эдем" не обосновало невозможность, в том числе обращения с заявлением в правоохранительные органы до подачи иска и рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, представленные истцом дополнительные доказательства правомерно не были приобщены к материалам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Эдем", заявляя о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, не подкрепило указанные заявления ссылкой на надлежащие доказательства.

Ссылаясь на положения статьи 655 ГК РФ, податель жалобы полагает, что составление передаточного акта является обязательным и единственно возможным документом, подтверждающим факт передачи помещения арендодателю.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи, само по себе отсутствие подписанного двустороннего акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении использования арендатором помещения после окончания договора аренды нежилых помещений.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, что не в ходит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А45-11624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская