Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9734 по делу N А45-11624/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2017 по делу N А45-11624/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее - общество "Алианта Сибирь") о взыскании 742 000 руб. долга по договору аренды от 01.07.2014 N АС/АХ- 03/65 за период с 01.11.2015 по 10.05.2016 и 88 828 руб. неустойки за период с 10.11.2015 по 31.05.2016.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 02.11.2016 (с учетом определения от 03.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эдем", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Эдем" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество "Эдем" (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Алианта Сибирь" (арендатором) условий заключенного сторонами договора аренды 01.07.2014 N АС/АХ-03/65 по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и образованием у общества "Алианта Сибирь" задолженности по ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 406, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел N А45-14101/2015 и А45-22713/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Суды исходили из следующего: договор от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65 прекратил свое действие 31.05.2015 по истечении установленного в нем срока; арендодатель уклонялся от приемки помещения; в спорный период после прекращения договора арендатор не пользовался арендованным помещением, доказательств обратного истец не представил.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, был предметом рассмотрения суда округа и не нашел своего подтверждения; выводы апелляционного и окружного судов соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева