Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-265/17 по делу N А45-28043/2015

г. Тюмень

5 мая 2017 г.

Дело N А45-28043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" на постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу N А45-28043/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 20, ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, ИНН 5402561686, ОГРН 1135476060807) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - ООО "Аника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегион-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2015 N 31/08/15 (далее - договор) в сумме 1 766 521,28 руб., неустойки за период с 01.12.2015 по 20.01.2015 в сумме 74 852,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Апелляционной инстанцией производство по делу в части взыскания 236 руб. задолженности прекращено в связи с отказом ООО "Аника" от иска в этой части и принятием его судом. В остальной части принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройРегионСервис" взыскано в пользу ООО "Аника" 1 766 285,28 руб. задолженности, 30 131,53 руб. госпошлины, 7 674,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СтройРегионСервис" в пользу ООО "Аника" взыскано 2 877,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО "Аника" возвращено из федерального бюджета 12 707 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 N 120, а также 4,09 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2015 N 209.

В кассационной жалобе ООО "СтройРегион-Сервис" просит отменить постановление, а решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация правоотношениям сторон по договору с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2; факт выполнения работ и их сдача ответчику истцом не доказан; указанные в дополнительных соглашениях N 1, 2 товары и работы не подлежат оплате, так как не согласованы сторонами; представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ документы не являются относимыми доказательствами по отношению к рассматриваемому спору; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки порядку сдачи спорных работ ответчику; ответчик завершал строительство объекта собственными силами, что подтверждается свидетельскими показаниями.

ООО "Аника" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Судом округа удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что между ООО "Аника" (поставщик) и ООО "СтройРегионСервис" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а также произвести сборку стеклянных перегородок системы стандарт на алюминиевом профиле, стеклянных дверей в алюминиевой обвязке с алюминиевой рамой, гнутое закаленное стекло, нанести на стекла в соответствии с эскизом покупателя матовую пленку, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар, а также работы по сборке.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, ассортимент, количество, расстановка, внешний вид товара и выполняемые работы указаны в спецификации и плане размещения товара (приложения N 1, 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.1 договора на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара и работ по его сборке производится в размере 1 050 924,64 руб. на основании счета на оплату, выставленного поставщиком по соглашению с покупателем.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. производится безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что все последующие платежи, в том числе и промежуточные, производятся в течение трех рабочих дней на расчетный счет поставщика с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по сборке, товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя пеню из расчета 0,1 % от просроченной к оплате сумме товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору (приложение N 1), в которой определен товар для изготовления и работы, подлежащие выполнению истцом.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.09.2015 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 договора: "Поставщик производит поставку товара по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1) к настоящему дополнительному соглашению, путем доставки товара на склад покупателя в течение 15 рабочих дней, начиная со следующего для после получения авансового платежа на расчетный счет поставщика".

Оплата товара и работ по его сборке производится в размере 909 534,18 руб. на основании счета на оплату, выставленного поставщиком по соглашению с покупателем.

Авансовый платеж в размере 450 000 руб. производится безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Все последующие платежи производятся в течение трех рабочих дней на расчетный счет поставщика с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуге по сборке, товарной накладной и предоставления счет фактуры.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) сторонами согласованы и дополнены отдельные виды работ и наименование товара.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) к договору пункт 2.1 договора дополнен следующей редакцией: "Поставка товара осуществляется по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору. Поставка и работы по сборке товара, указанного в спецификации (приложении N 1), осуществляются не позднее 15.10.2015 при условии выполнения пункта 2.1 настоящего дополнительного соглашения не позднее 24.09.2015".

Оплата товара и работ по его сборке производится в размере 1 105 826,46 руб. на основании счета на оплату, выставленного поставщиком по соглашению с покупателем.

Авансовый платеж в размере 550 000 руб. производится безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Все последующие платежи производятся в течение трех рабочих дней на расчетный счет поставщика с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги по сборке, товарной накладной и предоставления счет фактуры.

Спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) также сторонами согласованы отдельные виды работ и наименование товара.

На основании счета от 02.09.2015 N 2 ответчик произвел оплату в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2015 N 93; на основании счета от 23.09.2015 N 5 - 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 23.09.2015 N 98, от 12.10.2015 N 106.

Общая сумма поставленного товара и выполненных работ составила 3 066 285,28 руб., которая оплачена ответчиком частично.

Апелляционным судом установлено, что истцом предпринимались меры по сдаче выполненных работ из поставленных во исполнение договора, дополнительных соглашений N 1, 2 товаров.

Сопроводительными письмами от 30.10.2015 N 016, от 26.11.2015 N 017 с приложением актов, товарных накладных, счетов-фактур для подписания истец предъявил к приемке поставленный товар и выполненные работы.

Письмом от 30.03.2016 N 006 истец уведомил ответчика о месте и времени осмотра и приемки товара и выполненных работ, приложив для подписания акты, товарные накладные, счета-фактуры.

Письмом, направленным истцу согласно почтовой квитанции от 20.04.2016, ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом отказ ответчика от приемки работ и поставленного товара не был связан с ненадлежащим их качеством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки и приемки ответчиком товара по рассматриваемому договору, являющемуся по своей правовой природе договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировав взаимоотношения сторон как возникшие из договора поставки и подряда, регулируемого главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ из материалов, поставленных им ответчику, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что срок оплаты не нарушен. Судебные издержки взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, при совершении сделок и вправе согласовать, в том числе и смешанные (содержащие элементы различных сделок) условия, при толковании которых во внимание принимается буквальное значение слов и выражений.

Исходя из положений указанных норм материального права, буквального содержания условий договора, дополнительных соглашений N N 1, 2, спецификаций к ним, цели договора, предшествующего и последующего поведения сторон и сопутствующей переписки, апелляционный суд правомерно квалифицировал взаимоотношения сторон, как смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и подряда, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

При этом, апелляционный суд, дав толкование указанным документам, установив, что сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений N 1, 2 были согласованы разные виды работ и наименование товаров, что следует из спецификаций к ним; работы и товары по договору, дополнительным соглашениям N 1, 2 являлись фактически самостоятельными видами работ и товаров по отношению к предметам договора и дополнительным соглашениям N 1, 2, то есть дополнительное соглашение N 1 дополнило согласованный в договоре предмет, а дополнительное соглашение N 2 - предмет и договора и дополнительного соглашения N 1, сторонами была согласована и отдельная цена договора, дополнительных соглашений N 1, 2, сделал верный вывод о том, что работы и товары, согласованные сторонами и указанные в предметах договора и дополнительных соглашениях N 1, 2 с учетом спецификаций, являются отдельными видами работ и товаров, совокупная цена которых составила 3 066 285,28 руб.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, возникшие из договора и из иных законных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, как и одностороннее их изменение по общему правилу недопустимо.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе договор, дополнительные соглашения, спецификации к ним, акты передачи ключей, акты выполненных работ, приходные ордера, товарные и транспортные накладные, платежные поручения, переписку), исходя из поведения сторон, принятия истцом мер по сдаче выполненных работ, необоснованности и немотивированности отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ (до момента отказа ответчика от договора) из поставленных во исполнение договора, дополнительных соглашений N 1, 2, товаров, подписания полученной первичной документации и наличия у ответчика обязанности по оплате спорных работ, учитывая частичную оплату задолженности, отсутствие доказательств в утрате интереса и потребительской ценности всего объема работ, суд апелляционной инстанции, посчитав документально подтвержденным факт выполнения спорных работ и принятия их ответчиком в рамках договора и дополнительных соглашений N 1, 2, взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности (статьи 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя о доказанности ответчиком свидетельскими показаниями факта выполнения работ своими силами судом округа во внимание не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки апелляционного суда, обоснованно отклонившего его за недоказанностью со ссылками на положения статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты апелляционным судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана должная оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова