Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-6436/16 по делу N А45-20536/2015

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А45-20536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-20536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (630033, город Новосибирск, улица Мира, дом 62/2, ОГРН 1105476039239, ИНН 5403321020) к закрытому акционерному обществу "Минералы и металлы" (107045, город Москва, переулок Последний, дом 5/1, ОГРН 1117746928056, ИНН 7702775548) о взыскании убытков, задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", открытое акционерное общество "Эй Джи Си БСЗ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" Целуев Арсений Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеричинская Я.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (далее - ООО ТД "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Минералы и Металлы" (далее - ЗАО "Минералы и Металлы") о взыскании убытков в размере 6 216 465,30 рублей, а также задолженности в размере 1 747 170,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") и открытое акционерное общество "Эй Джи Си БСЗ" (далее - ОАО "Эй Джи Си БСЗ").

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "НОК" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций фактически заявленное исковое требование не рассмотрели, действительный размер стоимости товара по договору поставки от 21.02.2012 N КС2/1 (далее - договор) не установили; постановление от 23.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174985/15 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем указано на то, что при установлении в рамках настоящего дела (N А45-20536/2015) обстоятельств, влияющих на результат спора по делу N А40-174985/15, то судебный акт по нему может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, данный вывод суда не принят во внимание судами по настоящему делу; выводы судов об уведомлении ответчиком истца о предстоящих поставках являются документально не подтверждены относимыми доказательствами; судами должным образом не проверены расчеты истца в соответствии с условиями договора; судами не рассмотрены должным образом требования истца; не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; выводы судов об отсутствии необходимости корректировки товарных накладных и счетов-фактур не обоснованы; вывод судов о заключении истцом договора поставки олова с иным лицом ранее прекращения поставок сделан без указания на норму права и доказательств по делу; судами не учтено, что на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

ЗАО "Минералы и Металлы" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Минералы и Металлы" (поставщик) и ООО ТД "НОК" (покупатель) 21.02.2012 заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик обязался поставлять в течение срока договора, определенного до 31.12.2015, товар - оловянный концентрат в количестве 2000 сухих метрических тонн, а покупатель обязался принимать и оплачивать вышеуказанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика покупателю по товарной накладной.

В пункте 2.3 договора установлено, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству производилась посредством оформления рапорта и акта совместной приемки концентрата.

Сторонами договора достигнуто соглашение относительно порядка расчетов между поставщиком и покупателем (пункт 3.1 договора), в соответствии с которым расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости партии товара, по счету-фактуре поставщика. выставленной в долларах США, основанной на данных приемки партии концентрата по качеству и количеству (в соответствии с пунктом 2.3 договора). Срок платежа составляет 5 банковских дней от даты передачи партии товара от поставщика покупателю по скорректированной товарной накладной и против оригиналов отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление о поставке, содержащее предполагаемую дату поставки, количество и содержание олова, покупатель в свою очередь вправе выбрать любую неизвестную котировку за период, начиная с даты получения уведомления по поставке до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске.

Стоимость 1 сухой метрической тонны оловянного концентрата определяется по формуле, которая представляет собой произведение следующих составляющих: - (Лондонская биржа Металлов (далее - ЛБМ) * (содержание олова % - юнит % (вычет из содержания олова)) / 100 - стоимость переработки - штрафы за примеси) * 1,18:

вычеты:

* содержание олова % - содержание олова в концентрате по результатам приемки партии у покупателя (по п.2.3. договора)

* стоимость переработки - 725 долл. за 1 смт. концентрата при базовом содержании олова 60 %, в случае отклонения от базового содержания, за каждый 1 % отклонения стоимость переработки уменьшается/ увеличивается на 7долл/смт;

- юнит (вычет из содержания олова):

2,0 % при базовом содержании олова 60 %, в случае отклонения от базового содержания, за каждый 1 % отклонения юнит уменьшается/ увеличивается на 0,1 % ;

- штрафы за примеси:

- мышьяк, никель, свинец, цинк, висмут, медь, сурьма - 100 дол за каждый 1 % сверх 0 02 %;

- сера - до 1,0 % не облагается, далее 10 дол. за каждый 1 % фактического содержания;

-железо, трехокись вольфрама - до 3 % не облагается, более 3 % - юнит увеличивается на 0,1 % за каждый 1 % содержания суммы примесей.

ЛБМ: котировка олова ЛБМ (сеттлмент) - любая неизвестная котировка по выбору покупателя, за период, от даты уведомления поставщика о поставке партии концентрата, до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске. О дате фиксации котировки покупатель объявляет поставщику не позднее 16.00 московского времени дня фиксации котировки. Помимо официальной котировки "сеттлмент", стороны могут фиксировать любой доступный ценовой уровень котировки олова, согласованный сторонами, существующий на ЛБМ в день фиксации котировки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2012).

Покупателем произведена оплата за поступивший товар в размере 22 681 244,48 долларов США (801 109 235,73 рублей) по платежным поручениям.

Вместе с тем, истец, указывая на то, что поставщиком не было исполнено обязательство по направлению покупателю уведомления о предстоящей поставке партий товара, поскольку скорректированные счета-фактуры и товарные накладные с отражением количества и качества товара, принимаемые для формирования цены, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы переплаты, образовавшейся в результате невыполнения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю скорректированных счетов-фактур и накладных, а также о взыскании убытков, понесенных им в связи с необоснованным отказом поставщика от поставки товара в период, согласованный сторонами, в результате чего, истец был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком на менее выгодных для себя ценовых условиях.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходили из недоказанности переплаты истцом за товар по спорным товарным накладным, отражающим согласованную сторонами стоимость товара, факта недопоставки товара и возникновения у покупателя убытков в результате приобретения у другого поставщика товара, который не соответствует предмету поставки по рассматриваемому договору.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказ судов в удовлетворении требований о взыскании переплаты за товар основан на обстоятельствах, установленных решением от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-174985/15 о взыскании с ООО "ТД "НОК" в пользу ЗАО "Минералы и Металлы" задолженности и неустойки по договору N КС 2/1, которые признаны судами преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, судами не учтено, что в рамках указанного дела не устанавливалась действительная стоимость поставленного товара и судебные акты по нему не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку в нем указано на то, что при установлении в рамках настоящего дела (N А45-20536/2015) и дела N А45-20150/2015 обстоятельств, влияющих на результат спора по делу N А40-174985/15, судебный акт по делу N А40-174985/15 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, выводы судов об отказе в удовлетворении указанного требования не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как судами согласно пункту 4.1 договора N КС 2/1 не проверялась и не определялась действительная стоимость оловянного концентрата с учетом котировок олова для формирования цены товара, порядок фиксации которых определен в названном пункте, а, соответственно, обоснованность расчетов сторон и их доводов.

С учетом этого, судами применительно к условиям договора N КС 2/1 не дана оценка доказательствам и расчетам сторон (в том числе в части применяемых котировок) и приведенным доводам истца; должным образом не проверены арифметическая и методологическая формулы расчета истца.

По результатам проверки расчетов судам также следует дать оценку необходимости или ее отсутствию в оформлении скорректированных товарных накладных, о которых указано в пункте 3.1 договора N КС 2/1.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков преждевременны, поскольку судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, в нарушение указанных норм права, не дали оценку должной оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В частности, в обоснование наличия убытков, понесенных истцом вследствие недопоставки товара, покупателем представлен договор поставки от 02.02.2015 N 24122014 (далее - договор N 24122014), заключенный истцом и ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (поставщик) на поставку олова, товарные накладные о получении товара и платежные поручения о его оплате.

Выводы судов о том, что поставки прекратились в апреле 2015 года, а потому заключенный ранее договор N 24122014 не может быть признан замещающей сделкой, так как заключен до момента прекращения поставок, сделаны без указания на доказательства по делу. Из дела и пояснений сторон следует, что недопоставка возникла с января 2015 года, что не оспаривается сторонами, однако данному обстоятельству не дана оценка.

Кроме того, судам следует проверить обстоятельства того, какое количество товара было не допоставлено ответчиком; оценить сам расчет убытков с учетом приобретенного товара по договору N 24122014; выяснить, каким образом, сторонами определялись сроки (периоды) поставки.

При рассмотрении спора судами не принята во внимание позиция, изложенная в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В связи с изложенным, судам также надлежит установить обстоятельства того, пытался ли ответчик предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки.

Вывод о различии товаров по договору N КС 2/1 и договору N 24122014 сделан судами без установления цели приобретения оловянного концентрата у ответчика.

Как следует из пояснений истца, из оловянного концентрата им извлекалось олово, которое впоследствии поставлялось иной организации, во избежание срыва поставок третьему лицу, истец вынужден был заключить договор N 24122014 на приобретение олово, однако данным обстоятельствам судами не дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по иску, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить расчеты истца, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20536/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна