Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

г. Тюмень

3 мая 2017 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132192) на определение от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потаповой Елены Валентиновны о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании приняли участие: внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потапова Елена Валентиновна, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хлыстова А.Л. по доверенности от 06.03.2017 N 336-Д.

Суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - общество, ООО "Майма-Молоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Потапова Елена Валентиновна (далее - Потапова Е.В.).

По заявлению конкурсного управляющего Потаповой Е.В. определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Майма-Молоко" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Потапова Е.В.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих за счёт каких средств возможно восстановление платёжеспособности ООО "Майма-Молоко" в течение предусмотренного законом максимального срока внешнего управления, наличия имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности;

судами не исследовался вопрос, в каком объёме прогнозируется получение прибыли, достаточно ли её будет для погашения текущих обязательств должника перед кредиторами; значительный объём неурегулированной кредиторской задолженности не позволяет применить в отношении общества процедуру внешнего управления; должник не обладает источниками финансирования текущей деятельности и не имеет достаточных капитальных вложений; физическое состояние производственного оборудования, возможность работы на нём в течение длительного времени не проверялись; судами не учтён период работы общества с 2015 по 2016 годы с убытками, прибыль получена только в сентябре 2016 года, размер прогнозируемой прибыли судами не анализировался; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком ходатайств о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и в связи с этим об отложении судебного заседания.

Внешний управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Внешний управляющий должником с доводами кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов должника от 10.07.2015 принято решение о продолжении текущей деятельности ООО "Майма-Молоко" в период конкурсного производства и использовании имущества в процессе производственной деятельности.

На собрании кредиторов ООО "Майма-Молоко", проведённом 02.06.2016, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Майма-Молоко" и переходе к процедуре внешнего управления обществом.

На основании указанного решения конкурсный управляющий Потапова Е.В. 10.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ООО "Майма-Молоко" процедуры внешнего управления.

Удовлетворяя заявление о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом финансового состояния должника, объёма имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, при наличии решения собрания кредиторов, существует возможность восстановления платёжеспособности ООО "Майма-Молоко" в рамках процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами судов. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со статьёй 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтверждённые данными финансового анализа, полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в отношении должника процедуры финансового оздоровления и внешнего управления не применялись.

Собранием кредиторов должника 10.07.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Оценивая доводы относительно достаточности имущества должника для осуществления хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что с 2015 года и до настоящего времени ООО "Майма-Молоко" осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка, сыр), его реализацию, получает выручку, уплачивает текущие налоги, совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности; у должника имеются работники, осуществляющие трудовую деятельность на основании трудовых договоров (более 100 человек), которым ежемесячно выплачивается заработная плата.

Анализ деятельности ООО "Майма-Молоко" в период с 20.03.2016 по настоящее время свидетельствует о том, что, несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, общество фактически осуществляет обычную финансово-хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц, не находящихся в процедуре банкротства.

В результате повторной инвентаризации, проведённой в марте 2016 года, вновь утверждённым конкурсным управляющим Потаповой Е.В., установлено несоответствие ранее проведённой её правопредшественнком инвентаризации данным бухгалтерского учёта общества.

Так, согласно представленным Потаповой Е.В. сведениям по состоянию на 01.04.2015 по данным бухгалтерского учёта на балансе должника числились объекты недвижимого имущества на сумму 403 888 856,93 руб., остаточной стоимостью - 247 865 400,84 руб., тогда как по сведениям прежнего конкурсного управляющего Ушакова М.В. стоимость объектов недвижимости составляла 188 929 378,43 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением требований окончены возбуждённые в отношении должника исполнительные производства, уплачиваются текущие налоги, на расчётный счёт поступают денежные средства от реализации готовой продукции, взыскивается дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим Потаповой Е.В. представлен финансовый анализ должника, проведённый путём сравнения полученных значений с рекомендуемыми нормативными величинами, играющими роль пороговых нормативов, из которого следует, что показатели платёжеспособности общества улучшились, у должника имеются денежные средства, достаточные для расчётов по кредиторской задолженности. С октября 2016 года ООО "Майма-Молоко" начало получать прибыль от производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об улучшении финансового состояния должника и показателей его платёжеспособности, изменении структуры дебиторской и кредиторской задолженности, возникновении резервов за счёт увеличения объёмов производства и продаж.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платёжеспособности ООО "Майма-Молоко", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 53, 146 Закона о банкротстве, правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввёл в отношении общества процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Несостоятельным является утверждение подателя кассационной жалобы

о нарушении судом первой инстанции прав заявителя, выразившимся в оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьёй 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы кассатора не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на предположениях заявителя, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева