Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-9124/13 по делу N А03-13650/2012

город Тюмень

10 марта 2017 г.

Дело N А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" (658988, Алтайский край, Ключевский район, село Северка, улица Октябрьская, 2, ИНН 2248004580, ОГРН 1042200840956), принятые по жалобам акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Путиловец Аксёнова Николая Ивановича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее - общество, должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Аксёнова Николая Ивановича (далее - Аксёнов Н.И.).

Россельхозбанк просил признать незаконными действия (бездействие) Аксёнова Н.Т., выразившиеся:

в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

в невключении в разумные сроки в конкурсную массу имущества должника, выявленного в ходе совместного осмотра имущества 15.12.2015;

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

в передаче заложенного имущества - комбайна Енисей 1200-1НМ на хранение без заключения договора и согласования с залогодержателем;

во внесении в отчёты недостоверных сведений о заключении договора хранения имущества;

в отсутствии в отчётах сведений о заключении 26.05.2015 договора хранения (с дополнительными соглашениями) не принадлежащего должнику имущества,

заявил ходатайство об отстранении Аксёнова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Сбербанк просил признать незаконными действия (бездействие) Аксёнова Н.Т., выразившиеся:

в нарушении разумных сроков инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации;

в необеспечении сохранности имущества должника;

в невключении полной информации о мероприятиях, проводимых в рамках конкурсного производства, в отчёт о деятельности конкурсного управляющего;

в передаче в аренду заложенного имущества без согласия залогового кредитора;

заявил ходатайство об отстранении Аксёнова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) Аксёнова Н.И., выразившиеся:

в сокрытии имущества должника путём невключения его в конкурсную массу;

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

в неотражении в отчёте арбитражного управляющего от 24.02.2016 сведений о включённом в конкурсную массу выявленном имуществе;

в нарушении срока опубликования сообщения о проведении инвентаризации имущества должника.

Жалобы Россельхозбанка, Сбербанка и ФНС России объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, прекращено производство по жалобе Россельхозбанка в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. по передаче заложенного имущества - комбайна Енисей 1200-1НМ на хранение без заключения договора и согласования с залогодержателем;

по внесению в отчёты конкурсного управляющего недостоверных сведений о заключении договора хранения и отсутствии в отчётах сведений о заключении 26.05.2015 договора хранения (с дополнительными соглашениями); признаны не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. по невключению в отчёт о результатах конкурсного производства от 24.02.2016 сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, достоверной информации о договорах хранения имущества должника, а также по непринятию необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника; в удовлетворении остальных требований заявителей жалоб отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение арбитражного суда от 25.10.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с длительным сроком проведения инвентаризации имущества должника, и в отстранении Аксёнова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по формированию конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не принят во внимание факт привлечения Аксёнова Н.И. к административной ответственности за непринятие в течение более чем четырёх месяцев надлежащих мер по инвентаризации имущества должника.

Сбербанк также не согласен с выводом судов о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не имеют существенного значения, поскольку непринятие необходимых мер по сохранности имущества должника влечёт возникновение убытков для него и кредиторов и является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк поддерживает изложенные в ней доводы Сбербанка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 14.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 04.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аксёнов Н.И.

Согласно правилу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применимой к настоящему спору) конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим 10.03.2015; инвентаризация имущества общества проводилась в течение нескольких месяцев; её результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 20.07.2015 N 681684, от 05.10.2015 N 770691, от 02.12.2015 N 844391, от 22.01.2016 N 906478, от 20.02.2016 N 950581 и от 19.03.2016 N 991460).

Поскольку действовавшим в период проведения инвентаризации законодательством сроки её проведения предусмотрены не были, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды правомерно исходили из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, в частности, усматривается, что имущество должника расположено на территории нескольких районов Алтайского края; проведение инвентаризации было существенно осложнено отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации и необходимостью разграничения имущества, принадлежащего обществу и главе крестьянско-фермерского хозяйства, в отношении которого также осуществлялась процедура банкротства.

Вывод судов о проведении конкурсным управляющим Аксёновым Н.И. инвентаризации имущества должника в разумные сроки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Сбербанка в указанной части по существу выражают его несогласие с выводом судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об исполнении конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на факт привлечения Аксёнова Н.И. к административной ответственности также не может быть принята во внимание, поскольку основания наложения административного взыскания и удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего различны.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем деле судами установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Аксёновым Н.И. обязанности по обеспечению сохранности имущества общества (шести единиц техники), находящегося в залоге у Сбербанка.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем наличие приведённых оснований само по себе не влечёт обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учёта существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая ходатайства заявителей жалоб об отстранении Аксёнова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды обоснованно исходили из того, что имущество выбыло из владения общества в результате неправомерных умышленных действий других лиц (хищения); правоохранительными органами осуществляются розыскные мероприятия; отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенного права кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сбербанка, не указывают на неправильное применение судами законодательства об отстранении конкурсных управляющих в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова