Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-389/17 по делу N А45-7637/2016

г. Тюмень

10 апреля 2017 г.

Дело N А45-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 22.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (630068, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 3, ИНН 5409234342, ОГРН 1105473000511), принятые по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 529 635,98 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горохова О.В. по доверенности от 03.04.2017, акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Алексеева А.С. по доверенности от 06.02.2017, общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" - Шренк К.В. по доверенности от 10.11.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МетСервис" требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 226 465 582,77 руб., из которых: 207 950 000 руб. - основной долг, 11 347 774,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 312 471,31 руб. - мораторные проценты и 5 855 336,74 руб. - штрафы; требования без обеспечения залогом в размере 54 064 053,21 руб., из них: 50 000 000 руб. - основной долг, 2 350 273,22 руб. - проценты за пользование, 315 573,77 руб. - мораторные проценты и 1 398 206,22 руб. - штрафы.

Определением суда от 31.10.2016 требование АО "ЮниКредитБанк" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 278 901 590,90 руб., из которого: 225 153 111,46 руб. обеспечено залогом (207 950 000 руб. - основной долг, 11 347 774,72 - проценты по кредиту, 5 855 336,74 руб. - штрафы), 53 748 479,44 руб. - не обеспеченные залогом (50 000 000 руб. - основной долг, 2 350 273,22 -проценты, 1 398,206, 22 руб. - штрафы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016 в части признания требования обеспеченным залогом имущества по договорам залога от 10.04.2014 N 050/0144Z/14, N 050/0143Z/14 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮниКредитБанк".

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 168, 255, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Кредитор считает, что в данном споре отсутствует возможность обращения взыскания на технику и оборудование, заложенные АО "ЮниКредитБанк" по договору залога от 10.04.2014 N 050/0144Z/14, до выделения доли залогодателя - ООО "МетСервис" в праве собственности. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, как обеспеченного залогом имуществом по указанному договору залога.

По мнению ПАО "Сбербанк России", согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге; в договоре залога от 26.10.2012 N 212-2им, который заключён между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МетСервис", содержится прямой запрет на последующий залог третьим лицам, из чего следует, что последующий залог АО "ЮниКредитБанк" является недействительной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддержал доводы ПАО "Сбербанк России".

В отзыве АО "ЮниКредит Банк" возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что ПАО "Сбербанк России" ошибочно истолковал положения статьи 255 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления N 51, не подлежат применению в связи с иными фактическими обстоятельствами; нарушение запрета на последующий залог имущества само по себе не влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего должником, АО "ЮниКредит Банк" поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЮниКредитБанк" и закрытым акционерным обществом "Сибпромснаб" (далее - ЗАО "Сибпромснаб", заёмщик) заключены соглашения: от 04.12.2013 N 050/0118L/13 о кредитовании расчётного счёта с лимитом в сумме 50 000 000 руб.; от 09.06.2014 N 050/0051L/14 о предоставлении кредита в размере 65 000 000 руб.; от 10.04.2014 N 050/0033L/14 о предоставлении кредита в размере 143 399 000 руб. (далее - кредитные соглашения).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам от 09.06.2014 N 050/0051L/14, от 10.04.2014 N 050/0033L/14 между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "МетСервис" (поручитель) заключены договоры поручительства от 09.06.2014 N 050/0229Z/14, от 10.04.2014 N 05/0140Z/14 (в редакциях дополнений), по условиям которых поручитель обязался солидарно с ЗАО "Сибпромснаб" отвечать в том же объёме, что и заёмщик, по обязательствам, предусмотренным в соглашениях.

Также в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям между заявителем и должником заключены договоры залога от 09.06.2014 N 050/0226Z/14, от 10.04.2014 N 050/0143Z/14, N 050/0144Z/14 (в редакциях их дополнений).

Размер обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 22 047 736,46 руб., не обеспеченных залогом имущества должника - 52 771 038,25 руб.

Задолженность заёмщика установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Сибпромснаб" задолженности по кредитным соглашениям и заключение с должником договоров поручительства и залога в их обеспечение, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 334, 393, 809, 810 Гражданского кодекса, статей 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и сделал выводы об обоснованности заявленных требований, часть из которых обеспеченны залогом имущества должника. Отказывая во включении в реестр мораторных процентов, суд указал на то, что они начисляются при расчётах с кредиторами непосредственно самим арбитражным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Исследовав представленные сторонами обособленного спора доказательства, их доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение залога в соответствии с условиями договора залога от 10.04.2014 N 050/0144Z/14, имеется возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО Сбербанк, не оспаривая наличие задолженности по кредитным соглашениям, не согласилось с признанием заявленных требований, как обеспеченными залогом движимого имущества по договору залога от 10.04.2014 N 050/0144Z/14, ссылаясь на то, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся собственностью нескольких юридических лиц, до выделения доли должника в праве общей собственности на него отсутствует.

Данный довод подателя жалобы является ошибочным, так как определение права кредитора претендовать на заложенное имущество должника (статус залогового кредитора), не означает решение вопроса об объёме имущества ООО "МетСервис", которое должно быть установлено, как принадлежащее ему и включено в конкурсную массу, а лишь констатирует, что он имеет право на процент (долю) от денежной суммы, полученной от реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, объектом продажи в составе конкурсной массы может быть доля в праве собственности (пункт 1 статьи 250, абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса), равным образом, у кредиторов имеется право поставить вопрос о выделе доли должника в общем имуществе в натуре.

При этом трансформации залога имущества в целом в залог долей в праве общей долевой собственности не происходит.

Учитывая изложенное, залоговые кредиторы, претендующие на одно и то же имущество для удовлетворения своих требований, вправе требовать в судебном порядке выдела доли должника в залоговом имуществе в натуре в рамках отдельного обособленного спора.

Отсутствие такого выдела, предполагаемое изменение режима общей собственности с совместной на долевую, не может иметь определяющий характер для установления (неустановления) кредитору залогового статуса на стадии рассмотрения обоснованности его требования.

Ссылка ПАО Сбербанк на необходимость применения по аналогии положения пункта 18 Постановления N 51 является несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в нём, исходя из специфики банкротства граждан (наличие брачно-семейных отношений), не подлежат применению в отношении юридических лиц.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А45-7637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева