Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-11256/16

город Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А45-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк (рег. N 07АП-11256/16 (6) на определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ИНН 5409234342, ОГРН 1105473000511, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д.3) по заявлению АО ЮниКредит Банк о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО ЮниКредит Банк: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7637/2016 от 10.11.2016 (резолютивная часть) ООО "МетСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 19.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 215.

28.12.2017 АО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разногласиях с кредитором, в котором просит определить старшинство залогов АО ЮниКредит Банк и ПАО Сбербанк России на предмет залога - прецизионную линию множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления - 2011.

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области установил старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке:

1.ПАО Сбербанк

2.АО ЮниКредит Банк.

С определением суда от 26.01.2018 не согласилось АО ЮниКредит Банк, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить спор по существу и установить старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-М0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке:

1.АО ЮниКредит Банк;

2.ПАО Сбербанк.

Указав, что требования АО ЮниКредит Банк подлежат преимущественному удовлетворению, так как запись об учете залога внесена АО ЮниКредит Банк в реестр ранее, чем ПАО Сбербанк. 21.10.2014 АО ЮниКредит Банк внесло учетную запись о договоре от 10.04.2014, после чего кредитор ПАО Сбербанк 31.01.2015 внес учетнуя запись о его договоре залога от 26.10.2012 и затем опять АО ЮниКредит банк внесло запись 31.01.2015 о договоре залога от 09.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 200 228 399,34 руб. и в размере 131 512 093,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением арбитражного суда от 26.10.2016 2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банкнк" в размере 225 153 111,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым имуществом, обеспечивающим оба требования является прецизионная линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления -2011, то есть одно и то же имущество.

АО ЮниКредит Банк, полагая, что между кредиторами имеются разногласия по определению старшинства залогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав залоговое старшинство за ПАО "Сбербанк России", определил, что последующий ранг имеет последовательно АО ЮниКредит Банк, исходил из того, что данные кредиторы предоставляли кредитные средства должнику в следующей последовательности: ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк", тождественный ранг имеют заключенные указанными лицами с должником договоры залога.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Поскольку суд первой инстанции установил, что кредиторы предоставляли денежные средства должнику в следующей последовательности: ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк", - старшинство залога ПАО "Сбербанк России" установлено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в реестр уведомлений о залоге им 29.10.2014 внесена учетная запись о договоре от 10.04.2014, затем кредитором СБ РФ 31.01.2015 внесена учетная запись о его договоре залога от 26.10.2012 и затем заявителем 31.01.2015 по времени позже, чем СБ РФ внесена учетная запись о договоре залога от 09.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ...вступил в силу с 1 июля 2014 года, то есть после совершения всех спорных договоров залога, а в силу п. 6 его статьи 3 "очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога".

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, дата внесения учетной записи для настоящего спора не имеет значения в силу указания об определении даты совершения залога до 01.02.2015 исключительно по дате совершения договоров залога.

Суд первой инстанции обоснованно установил старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке: 1.ПАО Сбербанк 2.АО ЮниКредит Банк.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев