Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-663/17 по делу N А75-1395/2016

г. Тюмень

20 апреля 2017 г.

Дело N А75-1395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1395/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 2, квартира 90, ИНН 860502427050, ОГРНИП 308860534600031) о взыскании вреда.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (далее - ИП Винтоняк С.М., предприниматель) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 419 000 руб.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Винтоняк С.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения нефтепровода предпринимателем, а также наличие причинной связи между осуществляемой им деятельностью по демонтажу труб и загрязнением почвы.

Кроме того, предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ИП Винтоняк С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 09.03.2017 заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Прокуратуры Нижневартовского района информации о нарушении норм природоохранного законодательства в районе ДНС-1 Ватинского НГП-3 ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") управление определением от 29.09.2014 возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках административного расследования должностным лицом управления при участии представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и двух понятых был произведен осмотр нарушенного земельного участка, в ходе которого установлено, что обследуемый участок (географические координаты: 61°06'03,8 с.ш., 75°46'20.4" в.д.; 61°06'01,4 с.ш., 75°46'19,8" в.д.) имеет изрытую поверхность, ряд траншей покрыт снежным покровом. Данный земельный участок местами загрязнен нефтью, присутствует характерный запах нефтепродуктов, на поверхности имеются отрезки демонтированных трубопроводов, поваленные деревья. Площадь загрязненного участка составила 473 кв.м (0,47 га).

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.11.2014 N 1050 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на осмотренном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 1451 раз, по хлорид-ионам - в 2,5 раза.

По результатам административного расследования установлено, что загрязненный участок расположен за границами земель лесного фонда и находится в аренде у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". В августе 2014 года ИП Винтоняк С.М. в районе ДНС-1 Северо-Покурского лицензионного участка осуществлял сбор лома черных металлов, выкапывая и демонтируя старые трубопроводы.

Постановлением управления от 13.05.2015 N 355-ЗК/39 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.10.2015 Нижневартовского районного суда названное постановление оставлено без изменения.

Претензионным письмом от 29.12.2015 N 02-3/12679 предпринимателю предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 1 419 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Винтоняк С.М. в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) обязан возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате осуществления им несанкционированного демонтажа труб в районе ДНС-1 Ватинского НГП-3 ВНГДУ Северо-Покурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц, граждан возместить вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций сочли доказанным наличие в рассматриваемом случае всех элементом состава правонарушения.

При этом суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, обоснованно приняли во внимание, что факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка и причастность к этому ИП Витоняк С.М. установлены решением от 06.10.2015 Нижневартовского районного суда и решением от 02.12.2015 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенными по результатам рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании постановления управления от 13.05.2015 N 355-ЗК/39 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой N 238. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с ИП Витоняк С.М. ущерба, причиненного почве, в размере 1 419 000 руб.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы предпринимателя об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление управления принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 22.03.2016.

Определениями от 22.03.2016 и от 18.04.2016 судебные заседания были отложены на 18.04.2016 и 14.06.2016 соответственно.

Указанные определения опубликованы в сети Интернет 17.02.2016, 23.03.2016, 19.04.2016, а также направлены по месту жительства предпринимателя заказными письмами с уведомлением.

Конверты с данными определениями возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 л.д.47, 62, 59).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного довод предпринимателя о не извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве является несостоятельным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Витоняк С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова