Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-14581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-1395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2016) индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-1395/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 860502427050)

о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Винтоняк Степан Михайлович по паспорту.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винтоняку Степану Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Винтоняк С.М.) о взыскании ущерба причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-1395/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Винтоняка С.М. в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 руб., а также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 190 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винтоняк С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие доказательств того, что загрязнение почвы произошло в результате повреждения нефтепровода, в том числе того, что это именно Предприниматель его повредил.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Винтоняк С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство об истребовании: у ОМВД России по Нижневартовскому району материалов дела N 20145586 от 27.09.2014; у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре ответ ОМВД России по Нижневартовскому району на запрос от 12.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку аналогичных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как пояснил заявитель, приговор по данному делу не был вынесен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре из Прокуратуры Нижневартовского района с приложением копии обращения начальника службы собственной безопасности открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") Емельянова В.Н. поступила информация (исх. N 26080) о нарушении норм природоохранного законодательства в районе ДНС-1 Ватинского НГП-3 ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

На основании указанных сведений 29.09.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

06.10.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре при участии представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и двух понятых был произведен осмотр нарушенного земельного участка и осуществлен отбор проб почвы, как объекта охраны окружающей среды, по результатам которого составлен протокол осмотра и протокол взятия проб и образцов от 06.10.2014.

В ходе проведения осмотра установлено, что обследуемый участок имеет изрытую поверхность, ряд траншей покрыт снежным покровом. На поверхности данного участка имеются отрезки демонтированных трубопроводов, поваленные деревья. Данный земельный участок (географические координаты: 61°06'03,8 с.ш., 75°46'20.4" в.д.; 61°06'01,4 с.ш., 75°46'19,8" вд) местами загрязнен нефтью, присутствует характерный запах нефтепродуктов. Площадь загрязненного участка составила 473 кв.м. (0,47 га).

Замер площади данного участка был осуществлен с помощью поверенного инструмента, дальномера лазерного "Stabila LE 200" зав. N 1063931212, внесенного в Госреестр за N 33116/06.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.11.2014 N 1050 концентрация нефтепродуктов (137892 мг/кг) и хлорид-ионов (112 мг кг) превысили фоновый уровень (N 2132-нефтепродукты 95 мг кг; хлориды 44 мг/кг) в 1451 и 2,5 раза соответственно.

В целях установления лиц причастных к данному правонарушению, принадлежности трубопровода юридическому лицу и категории земель нарушенного участка, на котором расположен трубопровод Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре были направлены запросы в ОМВД России по Нижневартовскому району, в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также истребованы сведения у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В результате проведенного административного расследования было установлено, что земельный участок расположен за границами земель лесного фонда, и находится в аренде у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" демонтаж трубопровода не производило, инцидентов и аварий организацией не зафиксировано. Кроме того, согласно распоряжению от 16.11.2009 N 123 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" данный трубопровод (напорный нефтепровод ф530х7 peг. N 393 (от ДНС-1 до ПК-124)) выведен из эксплуатации, о чем сделана соответствующая запись в паспорте трубопровода от 16.11.2009.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении были опрошены должностные лица ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", из объяснения которых следует, что 27.08.2014 из дежурной части ООО ЧОП "Мега-Щит" (привлекаемая организация для охраны имущественных объектов ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") поступило сообщение о незаконном несанкционированном демонтаже трубы. Сотрудник ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" незамедлительно выехал на место происшествия. На месте демонтажа находилась техника ИП Винтоняка С.М. и сам он лично. При этом, была вызвана полиция, которая зафиксировала данный факт.

25.03.2015 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре был опрошен ИП Винтоняк С.М., который пояснил, что с августа 2014 года он осуществлял сбор лома черных металлов в районе ДНС-1 Северо-Покурского лицензионного участка на территории принадлежащей районной Администрации. На вопрос, каким образом он установил, что данный трубопровод никому не принадлежит, Предприниматель отказался отвечать, ссылаясь на конфиденциальность данной информации. На вопрос, каким образом он установил, что данные земельные участки не находятся в аренде ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Предприниматель ответил, что по результатам просмотра публичной кадастровой карты в Интернете. Между ИП Винтоняком С.М. и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" каких либо гражданско-правовых отношений не имеется. Разрешение на сбор металлолома Предприниматель не предоставил.

Таким образом, в рамках проведения административного расследования было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Винтоняк С.М. допустил нарушение почвенного покрова, осуществляя демонтаж труб в районе ДНС-1 Ватинского НГП-З ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

По результатам административного расследования в отношении ИП Винтоняка С.М. вынесено постановление N 355-ЗК/39 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 подтвержден факт загрязнения земельного участка ИП Винтоняком С.М.

Вследствие допущенного нарушения, причинён ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, сумма ущерба по расчету истца составила 1 419 000 руб.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, с изменениями в соответствии с Приказом от 25.04.2014 N 194, произведен расчет размера ущерба (том 1 л.д. 24-26). Согласно расчету сумма ущерба составила 1 419 000 руб.

Претензионным письмом N 02-3/12679 от 29.12.2015 Предпринимателю было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 1 419 000 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ИП Винтоняком С.М. в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно, которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Совокупность указанных норм говорит о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В рассматриваемом случае в результате повреждения нефтепровода причинен вред почвам, как объекту охраны.

Факт загрязнения почв на площади 473 кв.м. (0,47 га) установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре по отобранным в результате инцидента на трубопроводе пробам почв, постановлением, другими материалами дела и фактически ответчиком не опровергнут.

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 применительно к площади земельного участка, расположенного на землях промышленности 473 кв.м. (0,47 га).

Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о взыскании с ИП Винтоняка С.М. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что загрязнение почвы произошло в результате повреждения нефтепровода, в том числе того, что это именно Предприниматель его повредил.

Отклоняя указанный довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, обстоятельства, касающиеся факта загрязнения почв и причастности к загрязнению ИП Винтоняка С.М. установлены вступившим в законную силу решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015, вынесенным по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 N 7-466.

Так, как было выше сказано, в рамках проведения административного расследования было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Винтоняк С.М. допустил нарушение почвенного покрова, осуществляя демонтаж труб в районе ДНС-1 Ватинского НГП-З ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

При этом, доводы Предпринимателя, указывающие на материал проверки ОМВД России, в котором имеется протокол осмотра от 27.09.2014, в соответствии с которым установлено наличие на участке местности экскаватора и кусков трубы, при этом никакого разлива нефти, нефтяных пятен не зафиксировано, что по мнению Предпринимателя указывает на отсутствие загрязнения земель, были отклонены судом, как несостоятельные, поскольку факт загрязнения земель был установлен 06.11.2014 в ходе осмотра территории, произведенного в рамках административного расследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномоченным на проведение такого осмотра, кроме того, осмотр был произведен в присутствии двух понятых и представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", в аренде у которого находится загрязненный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, а также причастность к загрязнению ответчика, признаются судом апелляционной инстанции установленными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признал правомерным представленный истцом расчет ущерба, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, с изменениями в соответствии с Приказом от 25.04.2014 N 194.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ИП Винтоняка С.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-1395/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко