Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-305/17 по делу N А27-10325/2016

г. Тюмень

20 апреля 2017 г.

Дело N А27-10325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-10325/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (652523, Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, пр-кт Текстильщиков, д. 3 корп. 1 кв. 1; ОГРН 1084212001884, ИНН 4212027788) к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, пр-кт Кирова, д. 85 корп. 2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - Сизикова Т.П. по доверенности от 15.03.2016, Андреенко В.П. директор на основании протокола от 22.09.2008 N 1;

от Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Глебова Л.А. по доверенности от 28.02.2017, Панова А.В. по доверенности от 09.01.2017, Тарасова А.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2016 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 495 326 руб., налога на прибыль в размере 1 608 949 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 799 132,90 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 485 914,10 руб., пени в общей сумме 1 826 024,97 руб. (требования уточнены заявителем в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, требования ООО "Профстрой" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выбор предприятием льготного режима налогообложения не влечет нарушения налогового законодательства; гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности; организации (ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер", ООО "СибПрофСтрой") удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц; родственные отношения участников, директоров предприятий не доказывают, что имелся умысел в получении необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные сторонами по договорам подряда, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю, либо указанные организации, получив "чистую" прибыль, использовали ее совместно; Инспекцией установлено, что размер дохода каждого общества в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Кроме того, податель жалобы указывает, что являясь плательщиком УСН, сдавать декларации по НДС был не обязан.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Профстрой", по результатам которой принято от 29.02.2016 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 5 799 132,9 руб.; кроме того Обществу предложено уплатить 8 283 047 руб. налогов и 182 8736,97 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2016 N 229 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Профстрой" в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, НДС (пени и штрафа) послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, путем согласованных действий ООО "Профстрой", ООО "СибПрофСтрой", ООО "Строй-Лидер" по созданию "схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях", позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь нормами главы 26.2 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о совершении Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что организации (ООО "Профстрой", ООО "СибПрофСтрой", ООО "Строй-Лидер") зарегистрированы по одному юридическому адресу; учредители (руководители) спорных организаций находятся в родственных отношениях; организации созданы последовательно (ООО "Профстрой" - в 2008 году, ООО "Строй-Лидер" - 18.10.2011, ООО "СибПрофСтрой" - 02.07.2012); осуществляют один вид деятельности - "Строительство зданий и сооружений); применяют специальный налоговый режим - УСН; совместно используют одни и те же помещения, оргтехнику, мебель (наличие единого кабинета директора, бухгалтерии, отдела кадров и производственного отдела, хранение бухгалтерских документов и документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности); используют для выполнения строительных работ один и тот же штат сотрудников; бухгалтерский и налоговый учет ведется одним бухгалтером - Пятышевой М.Х., по одному адресу, на одном компьютере и в одной бухгалтерской программе; расчетные счета открыты в одном банке, правом первой подписи обладали одни и те же лица; отсутствуют основные средства, необходимые для ведения заявленных видов деятельности; свидетели Баянов Г.М., Каныгина Т.В., Ваховский Р.В., Гунбин А.П., Головицкая Н.В., Грищенко В.Ю. пояснили, что работы выполнялись практически одним штатом сотрудников, при создании ООО "Строй-Лидер" и ООО "СибПрофСтрой" штат работников набирался из работников, уволенных из ООО "Профстрой", часть сотрудников работала по совместительству, при переходе в другие организации характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, руководство не менялись; ООО "Профстрой" по договорам подряда привлекало по гражданско-правовым договорам работников ООО "Строй-Лидер" и ООО "СибПрофСтрой"; Обществом осуществлялось регулирование поступления денежных средств, что позволяло находиться на УСН (не отражая доходы от реализации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер" и ООО "СибПрофСтрой" осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом.

Формулируя вышеуказанный вывод, суды обоснованно учли следующие обстоятельства:

- общее руководство взаимозависимыми организациями, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, преимущественно общий административный персонал и штат работников, осуществление одними и теми же лицами контроля за расходованием и использованием денежных средств позволяло ООО "СибПрофСтрой", ООО "Строй-Лидер" и ООО "Профстрой" осуществлять контроль за доходами каждой организации с целью формального соблюдения условий для применения УСН и, как следствие, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения;

- в конкурсах участвовали взаимозависимые организации (ООО "Строй-Лидер" и ООО "СибПрофСтрой"), заключались контракты с разбивкой сумм, не превышающих предельный размер, необходимый для применения УСН (самостоятельное выполнение всеми организациями своих налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение обязательств по заключенным договорам сами по себе не опровергают правильность выводов судов исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела).

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном объединении Инспекцией доходов всех трех организаций, суды верно отметили, что Общество не оспаривало произведенный Инспекцией расчет, не ссылалось на неправильное определение налоговым органом обязательств ООО "Профстрой" по доначисленным налогам, в том числе не приводило контррасчета с учетом регистров бухгалтерского и налогового учета, отражаемого дохода и понесенных расходов, а также не указывало, каким конкретно первичным документам (их состав, суммовое выражение) не соответствует расчет Инспекции.

Суды установили, что размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности с учетом обстоятельств совершения правонарушения и тяжести содеянного, степени вины; указали, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Кроме того, суды верно отметили, что Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что несоблюдение налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими заявителю в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязанности по правильному исчислению и своевременной уплате налогов в бюджет.

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно возможности ведения хозяйствующими субъектами совместной деятельности, наличия у организаций признаков самостоятельных юридических лиц, создания юридических лиц разными учредителями, порядка приема на работу и увольнения сотрудников, непредставления доказательств "совместного использования "чистой прибыли") повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова