Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-464/16 по делу N А27-10251/2014

г. Тюмень

13 марта 2017 г.

Дело N А27-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, 2, 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) на определение от 11.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10251/2014 по заявлению Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14, офис 7, ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949); общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547); общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566); администрация Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 4, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа, муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", администрации Мысковского городского округа - Конищев А.В. по доверенностям от 20.05.2016, от 12.01.2017, от 06.03.2017.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 11.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Комитет указывает следующие доводы: вывод судов о том, что при принятии решения от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области суд не ссылался на акт зачета взаимных требований от 30.06.2013, является ошибочным; выводы апелляционной инстанции не соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами неправильно применена часть 4 статьи 69 АПК РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016, отказано в признании недействительными: договора поставки от 01.03.2012 N 08/03 (далее - договор поставки), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество "Сибирские недра") и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Предприятие), дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1 к нему, договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 N 2, заключенного между Предприятием и обществом "Сибирские недра", договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13, заключенного между обществом "Сибирские недра" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - договоры уступки права требования).

Решением 13.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20617/2015 удовлетворен иск Комитета и предприятия о признании недействительными сделок зачета взаимных требований, подписанных между Предприятием и обществом "Сибирские недра" и оформленных актами от 30.06.2013 от 18.11.2013.

Приговором от 16.05.2016 Мысковского городского суда Кемеровской области Яскевич Сергей Геннадьевич (директор Предприятия) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению Комитета, указанные обстоятельствами являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сделка по зачету взаимных требований, заключенная между Предприятием и обществом "Сибирские недра", оформленная актом от 30.06.2013 и признанная недействительной, не была положена в основу выводов о признании договора поставки, договоров уступки права требования соответствующими закону и не нарушающими прав истца, поэтому отсутствуют основания для пересмотра судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам.

Указанный вывод судов соответствует пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения, а не выводы суда по делу о признании сделки недействительной.

Иными словами и применительно к данному делу, признание сделки зачета взаимных требований, оформленной актом от 30.06.2013, могло быть положено в основу для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, если бы сам факт ее наличия являлся основанием для выводов судов о действительности договоров поставки, уступки права требования.

Вместе с тем суды в рамках данного дела, признавая договор поставки, договоры уступки права требования соответствующими требованиям закона исходили из наличия других оснований.

Судами отклонен довод и о том, что наличие приговора от 16.05.2016 Мысковского городского суда Кемеровской области является вновь открывшимся обстоятельством для данного дела, наличие которого есть основание для пересмотра решения от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Указанный вывод соответствует пунктам 2, 3 части 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции не относится к обстоятельствам, относимым главой 37 АПК РФ к вновь открывшимся, поскольку о наличии либо отсутствии аффилированности у лиц, заключивших сделку - договор поставки, договоры уступки права требования, могло быть известно Комитету, в том числе при наличии обращения к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Ссылка Комитета на неприменение судами части 4 статьи 69 АПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, являются одним из доказательств в рамках уголовного дела.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова