Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-28189/15 по делу N А75-1585/2015

г. Тюмень

30 марта 2017 г.

Дело N А75-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Ишутиной О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу N А75-1585/2015 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 55, ИНН 8602187368, ОГРН 1118602013617) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственное учреждение Управляющая компания "Комфорт", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута".

В заседании принял участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" -Тямусев С.С. по доверенности от 18.11.2016.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество) 7 352 584 руб. 48 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное учреждение Управляющая компания "Комфорт" (далее - учреждение).

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.06.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (далее - предприятие "РКЦ ЖКХ").

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2016 и постановление от 19.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о том, что учреждение произвело оплату за ответчика за счет денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества и расположенных по адресам: город Сургут, проспект Комсомольский, дома 11 и 9, улица Чехова, дом 12 (далее - МКД), основан на ненадлежащих доказательствах (статья 71 АПК РФ); суды в нарушение статьи 65 АПК РФ возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта отсутствия перечисления денежных средств собственниками помещений МКД, управляемых учреждением; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании первичных платежных документов, подтверждающих платежи собственников помещений МКД, управляемых обществом и учреждением; суды не учли имеющиеся противоречия в суммах оплат, указанных в сводном реестре платежей физических лиц и реестре платежных поручений; суды не дали оценки доводу истца о том, что денежные средства от собственников помещений МКД, находящихся в управлении общества и учреждения, поступали на один расчетный счет, в результате чего они смешивались и обезличивались.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие "РКЦ ЖКХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами предприятия.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между предприятием и обществом урегулированы договором снабжения тепловой энергией и горячей водой 01.09.2012 N 3015 (далее - договор N 3015), действующим в редакции протокола разногласий от 01.09.2012.

В рамках исполнения этого договора предприятие предъявило обществу требование об уплате задолженности за ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), отпущенные для целей оказания последним коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в МКД, управляемых им.

Позиция общества в рамках данного дела заключается в том, что задолженность у него отсутствует в связи с осуществлением предприятием "РКЦ ЖКХ" перечисления денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений в МКД по платежным поручениям. При этом общество объяснило, что предприятие "РКЦ ЖКХ" являлось контрагентом учреждения, но осуществляло в спорный период прием денежных средств от собственников и нанимателей помещений в МКД, управляемых ответчиком.

Учреждение, в свою очередь, соответствующими письмами сообщило предприятию, что просит считать исполнение по спорным платежным поручениям за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года как произведение оплаты за общество по договору N 3015 за снабжение тепловой энергией и горячей водой.

Судами установлено, что между учреждением (поставщик) и предприятием "РКЦ ЖКХ" (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 16.05.2012 N 57.

Между обществом и учреждением были заключены договоры управления МКД от 21.12.2012, от 13.07.2012, от 24.10.2013, в силу которых функции по управлению МКД, находящимися в управлении общества были переданы учреждению.

Позиция предприятия заключается в том, что исполнение принято им от учреждения в погашение задолженности за ресурсы (тепловая энергия, горячая) вода, отпущенные в МКД, управляемые последним, а не обществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены доказательства, оценка которых позволила ему установить, что предприятием "РКЦ ЖКХ" по спорным платежным поручениям перечислены денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в МКД, управляемых ответчиком. Установление данного обстоятельства в совокупности с оценкой действий учреждения по направлению в адрес предприятия соответствующих писем послужило основанием для вывода суда о том, что последнее не имело права отказаться от принятия данного исполнения в погашение задолженности общества по договору N 3015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность исполнителя или потребителя исполнить обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов лично.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент произведения сторонами исполнения) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В связи с этим судом первой инстанции правильно включен в предмет исследования вопрос о том, что использовало ли третье лицо (учреждение) институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением, а с целью злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Установление того, что предприятие "РКЦ ЖКХ" приняло оплату от собственников и нанимателей МКД, управляемых обществом, позволило исключить со стороны учреждения действий, направленных исключительно на невозможность обращения предприятием взыскания на денежные средства в погашение его обязательств в рамках исполнения договоров снабжения тепловой энергией и горячей водой.

Для установления данных обстоятельств судом первой инстанции оценены договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 16.05.2012 N 57, договоры управления МКД от 21.12.2012, от 13.07.2012, от 24.10.2013, протокол совместного совещания от 27.04.2014 N 34, реестры произведенных оплат от собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении общества, сводный реестр платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, отчет по начислению и оплате квартплаты в разрезе домов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды фактически установили, что общество в рамках данного дела привело достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности, в связи с этим не установили в его действиях наличия признаков злоупотребления правом. Иной подход приведет к неплатежеспособности общества, не имеющего иного источника денежных средств, кроме полученных от собственников и нанимателей МКД.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установленная судами, сложившаяся между обществом и учреждением схема взаиморасчетов не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса, и практике ее применения, установленной в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержащиеся в реестрах произведенных оплат от собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении общества, и сводных реестрах платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 сведения, являются недостоверными, поскольку эти документы носят односторонний характер и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иными словами, истец указывает, что составленные предприятием "РКЦ ЖКХ" указанные реестры не могут быть признаны документами, содержащими сведения доказательственного значения, а сведения о внесении собственниками и нанимателями МКД денежных средств достоверными, пока в материалы дела не будут представлены документы, положенные в основу их составления (копии первичных документов, подтверждающих оплату физических лиц). Вместе с тем истцом в рамках данного дела соответствующих мотивов таких утверждений и правового обоснования не приведено.

Достоверность доказательств не может быть поставлена судом под сомнение только ввиду наличия у истца предположений об этом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "РКЦ ЖКХ" указывает на то, что ввиду отсутствия данных документов (копии первичных документов, подтверждающих оплату физических лиц) их невозможно представить в материалы дела.

Необходимость в получении каких-либо доказательств определяется судом первой инстанции с учетом установления достаточности имеющихся доказательств и принятых заявителем самостоятельных мер по получению доказательств в целях их предоставления суду, поэтому вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств не является нарушением статьи 66 АПК РФ.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств оценка, которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев О.В. Ишутина