Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13623/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13623/2016) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2016 года по делу N А75-1585/2015 (судья Стоякин Г.Н.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617), при участии в деле в качестве третьих лиц: негосударственного учреждения Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1058602055786), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (ОГРН 1028600589126), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" Тямусева С.С. по доверенности N 375-07 от 18.11.2016 сроком действия три года,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП ""ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", общество, ответчик) о взыскании 7 352 584 руб. 48 коп. долга по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 N 3015 за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Негосударственное учреждение Управляющая компания "Комфорт" (далее - НУУК "Комфорт", учреждение), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (далее - СГМУП "РКЦ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2016 по делу N А75-1585/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы СГМУП "ГТС" указывает, что представленные в материалы дела реестры произведенных оплат от собственников помещений в домах, находящихся в управлении ООО УК "Комфорт", носят односторонний характер, указанные в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем указанные в них данные не могут быть признаны соответствующими действительности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица (СГМУП "РКЦ ЖКХ") первичных платежных (приходных) документов, подтверждающих платежи, в частности: ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости по УК "Комфорт" в разрезе лицевых счетов физических лиц (собственников, нанимателей) и жилых домов, расположенных по адресу: проспект Комсомольский, 9, 11; ул. Чехова, 12, за спорный период с 01.06.2014 по 31.12.2014; копии первичных документов, подтверждающих факт оплаты физическими лицами по вышеуказанным домам; копии распорядительных писем НУУК "Комфорт" в СГМУП "РКЦ ЖКХ". Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено. В настоящий момент НУУК "Комфорт" имеет неисполненные денежные обязательства перед СГМУП "ГТС". Многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении третьего лица (НУУК "Комфорт") перешли в управление ответчика, что в свою очередь ограничило законные интересы СГМУП "ГТС" как кредитора, в связи с чем, взыскание указанной задолженности не представляется возможным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия ответчика и учреждения, хотя формально могли соответствовать требованиям законодательства, но совершены были исключительно с намерением причинить вред СГМУП "ГТС" и являются злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица (СГМУП "РКЦ ЖКХ") первичных платежных документов, подтверждающих платежи собственников квартир многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект Комсомольский, 9, 11; ул. Чехова, 12, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по УК "Комфорт" в разрезе лицевых счетов физических лиц за спорный период с 01.06.2014 по 31.12.2014; копии первичных документов (чеки, квитанции), подтверждающих факт оплаты физическими лицами по вышеуказанным домам за спорный период с 01.06.2014 по 31.12.2014; копии распорядительных писем НУУК "Комфорт" в СГМУП "РКЦ ЖКХ" за спорный период с 01.06.2014 по 31.12.2014; ежемесячные отчеты агента СГМУП "РКЦ ЖКХ" по договору N 57 от 16.05.2012 за спорный период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство предприятия об истребовании доказательств и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство предприятия об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по обстоятельствам которые будут изложены далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальных услуг для управляемых им многоквартирных жилых домов в городе Сургуте по адресам: улица Чехова, 12; проспект Комсомольский, 9, 11.

01.09.2012 СГМУП "ГТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 3015 (том 1 л. 96-119) предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды исполнителю через присоединенные сети тепловодоснабжения от сети ресурсоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности; покупка исполнителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды и организация предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети собственникам помещений многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления и (или) обслуживания.

Свои обязательства по договору в спорный период ресурсоснабжающая организация исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами и соглашениями о корректировке счетов-фактур (том 1 л. 120-122, 124, 127, 130, 133, 135, 137).

На основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур НУУК "Комфорт" на основании распорядительных писем через СГМУП "РКЦ ЖКХ", с которым у него был заключен договор "Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц" от 16.05.2012 N 57 (том 9 л. 80-82) произвело оплату за ответчика приобретенных последним в спорный период коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.09.2012 N 3015. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на перечисление принятых платежей физ. лиц по договору от 08.04.2014 N 19 (за ООО УК "Комфорт" по договору от 01.02.2014 N 3015 (теплоэнергия, ГВС)), в том числе НДС.

Полагая, что перечисление третьим лицом денежных средств за ответчика, не свидетельствует об исполнении последним обязательств по договору от 01.09.2012 N 3015 СГМУП "ГТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи СГМУП "ГТС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергией и горячей водой в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ООО УК "Комфорт" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пунктам 13-15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право, в том числе: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги; привлекать на основании соответствующего договора, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании пункта 65 Правил N 354 если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указано выше, НУУК "Комфорт" на основании распорядительных писем через СГМУП "РКЦ ЖКХ" произвело оплату за ответчика приобретенных последним в спорный период коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.09.2012 N 3015.

Письмами в адрес СГМУП "РКЦ ЖКХ" от 03.09.2014 N 5306 и от 25.07.2014 N 4454 (том 7 л. 60, 61) СГМУП "ГТС" попросило уточнить назначение платежей, произведенных от имени НУУК "Комфорт".

27.10.2014 проведено совместное совещание, в том числе лиц участвующих в настоящем деле, оформленное протоколом N 34, по итогам которого решено согласовать произведенные поручению НУУК "Комфорт" платежи, как произведенные за ООО УК "Комфорт".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данных нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Проанализировав нормы ЖК РФ и Правил N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность исполнителя или потребителя исполнить обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов лично.

Таким образом, кредитор (СГМУП "ГТС") обязан принять исполнение, предложенное за должника (ООО УК "Комфорт") третьим лицом (НУУК "Комфорт").

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании у ответчика и третьего лица первичных платежных документов, истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С учетом указанных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор (СГМУП "ГТС") не имеет материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником (ООО УК "Комфорт") отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов, апелляционная коллегия исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положением части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 производство по делу N А75-6741/2014 по заявлению СГМУП "ГТС" о признании НУУК "Комфорт" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом предприятия от иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14421/2015 СГМУП "ГТС" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки работы кредитора с должниками, сами по себе о злоупотреблении должниками своими правами не свидетельствуют.

Допустимых доказательств того, что вступая в правоотношения ответчик и третьи лица действовали исключительно с намерением причинить вред СГМУП "ГТС", в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из отзыва СГМУП "РКЦ ЖКХ" (том 9 л. 77-79), сводного реестра платежей физических лиц за ЖКУ за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 (том 9 л. 87), отчета по начислению и оплате квартплаты в разрезе домов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 (том 7 л. 77) следует, что за период с июня по ноябрь 2014 года по спорным многоквартирным жилым домам от потребителей поступило 12 324 715 руб. 14 коп., из которых 7 914 841 руб. 34 коп. перечислено СГМУП "ГТС" по поручению НУУК "Комфорт" во исполнение обязательств ответчика по договору N 3015 от 01.09.2012. Факт получения указанных денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы, истцом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие 7 352 584 руб. 48 коп. долга ООО УК "Комфорт" по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 N 3015 за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2016 года по делу N А75-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова