Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-473/17 по делу N А27-13209/2016

г. Тюмень

30 марта 2017 г.

Дело N А27-13209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" на решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-13209/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, д. 13, ИНН 4202048355, ОГРН 1144202001020) к государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (650036, г. Кемерово, ул. Телецентр, д. 7, кв. 3, ИНН 4205022034, ОГРН 1024200688104) о взыскании 824 462 руб. 24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - истец, ООО "Медиахолдинг "Омикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - ответчик, ГП КО ГТРК "Кузбасс", предприятие) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 и до фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место подмена понятий "пользование" и "владение" и неправильное толкование пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в которых идет речь о пользовании имуществом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик пользовался чужим имуществом без законных оснований и оплаты, что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу N А27-14063/2015, выводы суда о том, что договор от 06.03.2013 N 08 расторгнут сторонами путем подписания акта от 28.06.2013 является необоснованным, поскольку в указанном акте воля сторон на расторжение указанного договора отсутствует, истец потребовал от ответчика оплаты по той цене, что применялась сторонами ранее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик доказательств рыночных цен арендной платы не привел, суды неправомерно указали на отсутствие доказательств со стороны истца.

ГП КО ГТРК "Кузбасс" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва не нее.

Судом установлено, что 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - общество, правопреемником которого является ООО "Медиахолдинг "Омикс") и ГП КО ГТРК "Кузбасс" заключен договор N 07 (далее - договор N 07), в соответствии с условиями которого общество предоставляет предприятию услуги по техническому обслуживанию технических средств предприятия (расположенных в помещении общества в здании жестетарного цеха и на сооружении - вентиляционная труба по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 07 стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года и при отсутствии возражений сторон, по окончании автоматически его действие продляется на тот же срок (пункт 4.1 договора N 07).

Соглашением от 28.03.2013 договор N 07 сторонами расторгнут.

Кроме того, 06.03.2013 между предприятием и обществом был заключен договор N 08 (далее - договор N 08), в соответствии с условиями которого общество предоставляет предприятию в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении - вентиляционная труба по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства, общество обеспечивает размещение, техническое обслуживание и эксплуатацию телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт.

Истцом и ответчиком в суд представлены два экземпляра договора N 08, отличающихся друг от друга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08, находящегося у ответчика, определена только общая стоимость услуг по договору: стоимость услуг составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Разбивка указанной стоимости на подпункты, оговаривающие размер арендной платы за пользование местами на территории жестетарного цеха и на сооружении, плату за техническое обслуживание и возмещение расходов по потреблению электроэнергии на технологическую работу оборудования, в экземпляре договора, находящегося у ответчика, не предусмотрена.

Между тем в представленном истцом договоре N 08 в пункте 3.1 в общей стоимости - 100 000 руб. предусмотрена арендная плата за пользование местами в помещении и на сооружении - 20 000 руб. (подпункт 3.1.1).

28.06.2013 общество передало по акту, а предприятие приняло оборудование, являющееся предметом по договору N 08.

Указанный акт суд расценил как соглашение сторон о расторжении договора N 08. При этом стороны о фальсификации доказательств не заявили.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14063/2015 суд обязал предприятие в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37 - демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав. номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

Указывая на то, что приведенное выше решение суда исполнено службой судебных приставов 01.04.2016, предприятие фактически пользовалось предоставленным помещением до указанной даты, общество обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 по 01.04.2016; стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной договором N 08 в размере 20 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что по делу N А27-14063/2015 установлено, что предприятие помещением фактически не владеет, при этом сделали вывод о том, что предприятие помещением в спорный период не владело, следовательно, не извлекало выгоду из владения, в том числе не получало имущество либо денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования помещением истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся помещением.

Факт нахождения оборудования ответчика в помещении истца и препятствие истцу распоряжаться своей собственностью установлен судом по делу N А27-14063/2015 (статья 69 АПК РФ).

Делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды, тем не менее, делают вывод о ненадлежащем обосновании расчета стоимости пользования помещением.

Кроме того, правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды указали, что размер арендной платы, установленной договором N 08, не может быть положен в обоснование расчета стоимости пользования помещением, в котором осуществлялось предоставление истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию технических средств ответчика в соответствии с договором от 01.01.2010 N 07. Вместе с тем не обосновали данный вывод ссылкой на нормы права, не привели мотивов и доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы, в том числе с учетом требований статьи 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Указывая на наличие двух экземпляров договоров аренды N 08, суды не установил на каких условиях заключен договора N 08, не определили его правовую природу, нормативно не обосновали вывод о том, что акт передачи имущества от общества предприятию по договору N 08, является соглашение сторон о расторжении договора N 08, принимая во внимание установленные судом обстоятельства освобождения предприятием помещений общества в 2016 году (статья 622 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не правильно применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе рассмотреть вопросы о правовой квалификации правоотношений сторон, в том числе обстоятельства заключения договора и на каких условиях, расторжения договора, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, его размер, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13209/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева