Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-473/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-13209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А27-13209/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355)

к государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (город Кемерово, ОГРН 1024200688104, ИНН 4205022034)

о взыскании 824 462 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - истец, ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - ответчик, ГП КО ГТРК "Кузбасс") о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 и до фактического исполнения решения суда, всего 824 462 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил неправильное применение и ошибочное толкование норм материального права, а именно части 1 статьи 1102 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права говорят не о владении, а о сбережении и пользовании имуществом. Очевидно, что ответчик, размещая принадлежащее ему имущество в чужом помещении, обязан был оплачивать за это арендую плату, но этого не делал. Суд первой инстанции также необоснованно не принял в качестве обоснования расчета стоимости пользования имущества размер арендной платы, установленный договором N 08 от 06.03.2013.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ГП КО ГТРК "Кузбасс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания "Омикс" (Компания), полным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", и государственным предприятием Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (Вещатель) заключен договор N 07 (далее - Договор N 07), в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Вещателю услуги по техническому обслуживанию технических средств Вещателя (расположенных в помещении в здании жестетарного цеха и на сооружении - вентиляционная труба по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 07 стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года и при отсутствии возражений сторон, по окончании автоматически его действие продляется на тот же срок (пункт 4.1 Договора N 07).

28.03.2013 Договор N 07 от 01.01.2010 расторгнут по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу N А27-14063/2015 суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение.

Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому было окончено фактическим исполнением 01.04.2016.

Поскольку в период с 29.03.2013 по 01.04.2016 ответчик фактически пользовался предоставленным помещением, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, предметом договора от 01.01.2010 N 07 является предоставление Компанией Вещателю услуг по техническому обслуживанию технических средств Вещателя, расположенных в помещении в здании жестетарного цеха и на сооружении - вентиляционная труба по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37 (пункт 1.1 Договора N 07).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 07 стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб.

Соглашением от 28.03.2013 договор от 01.01.2010 N 07 расторгнут с 01.04.2013.

Решением от 15.10.2015 по делу N А27-14063/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, Арбитражный суд Кемеровской области обязал государственное предприятие Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37 - демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав. номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом виндикационный иск может быть заявлен невладеющим собственником к владеющему несобственнику. Такой иск является одновременно и спором о праве на вещь.

Между тем, между сторонами отсутствует спор о праве на нежилое помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, ответчик данным помещением фактически не владеет. В помещении находиться громоздкое оборудование, которое принадлежит ответчику и препятствует истцу распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в делах N А27-14063/2015 и N А27-13209/2016 участвуют одни и те же лица, то обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А27-14063/2014, имеют преюдициальное значение для дела N А45-8406/2016, и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-14063/2015, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обязательство вследствие неосновательного обогащения в данном случае на стороне ответчика не возникло. государственное предприятие Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" помещением, расположенным в здании жестетарного цеха по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, в заявленный период времени фактически не владело, следовательно, не извлекало выгоду из владения, в том числе не получало имущество либо денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного применения и ошибочного толкования норм материального права, а именно части 1 статьи 1102 и части 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, а недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, в рассматриваемом случае обязательство ответчика вследствие неосновательного обогащения отсутствует, так как имущество (нежилое помещение в здании жестетарного цеха, принадлежащего Истцу на праве собственности, и расположенное по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37) из владения истца не убывало, что и было подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А17-14063/2015, при принятии которого судом самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения с виндикации (статья 301 ГК РФ) на негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, ответчик указанным имуществом фактически не владел, и поэтому не извлекал выгоду из владения, в том числе не получал какого-либо имущества либо денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, помимо наличия неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказывания его размера.

Стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной заключенным между сторонами договором от 06.03.2013 N 08, в размере 20 000 руб. в месяц.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.03.2013 между государственным предприятием Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (Вещатель) и закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания "Омикс" (Компания), полным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", был заключен договор N 08, в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Вещателю в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении - вентиляционная труба по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства.

Истцом и ответчиком в суд представлены копии подлинных экземпляров договора технического обслуживания телекоммуникационного оборудования от 06.03.2013 N 08, отличающихся друг от друга.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, находящегося у ответчика, определена только общая стоимость услуг по договору: стоимость услуг Компании по настоящему Договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Разбивка указанной стоимости на подпункты, оговаривающие размер арендной платы за пользование местами на территории жестетарного цеха и на сооружении, плату за техническое обслуживание и возмещение расходов по потреблению электроэнергии на технологическую работу оборудования, в экземпляре договора, находящегося у ответчика, не предусмотрена.

Однако, в представленном истцом в суд договоре от 06.03.2016 N 08 в пункте 3.1 предусмотрена арендная плата за пользование местами в помещении и на сооружении - 20 000 руб. (подпункт 3.1.1 Договора).

28.06.2013 закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания "Омикс" передало по акту, а государственное предприятие Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" приняло оборудование, являющееся предметом по договору от 06.03.2016 N 08. Акт от 28.06.2013 суд расценивает как соглашение сторон о расторжении договора от 06.03.2016 N 08.

Следовательно, подписание истцом указанного акта и возврат ответчику телекоммуникационного оборудования свидетельствует о фактическом расторжении договора от 06.03.2013 N 08 его сторонами без составления отдельного письменного юридического документа, так как техническое облуживание истцом указанного телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику, и являлось предметом указанного договора.

Вместе с тем, часть 2 статьи 1105 ГК РФ, на которую истец ссылается при обосновании своих исковых требований, устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен был предоставить расчет суммы неосновательного обогащения по делу, произведенный по ставкам арендной платы за пользование нежилыми производственными помещениями, существовавшим на дату, когда закончилось пользование ответчиком имуществом - 01.04.2016.

Однако, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ соответствующий расчет истцом представлен не был. Других доказательств в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что размер арендной платы, установленной договором от 06.03.2013 N 08, не может быть положен в обоснование расчета стоимости пользования помещением, в котором осуществлялось предоставление истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию технических средств ответчика в соответствии с договором от 01.01.2010 N 07.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Истец не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А27-13209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина