Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-2211/16 по делу N А45-1367/2015

город Тюмень

6 марта 2017 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315, ОГРН 111547603548), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича об увеличении установленного законом лимита на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения его деятельности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "БМ-Банк" Каменев А.В. по доверенности от 07.06.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Решетов Александр Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленного законом лимита на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве, до 6 000 000 руб. При этом, конкурсный управляющий просил суд признать обоснованным привлечение им сверх установленного лимита в период с декабря 2015 года по август 2016 года следующих специалистов:

- юриста по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2015 N 01-04-1/15 с оплатой 200 000 руб. ежемесячно,

- бухгалтера по договору на бухгалтерское обслуживание от 06.04.2015 N 06-04/15 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно,

- юридической службы по договору на юридическое обслуживание от 01.09.2015 N 63ф с оплатой 100 000 руб. ежемесячно,

- аудитора по договору на аудиторское обслуживание от 03.11.2015 N 55к с оплатой 450 000 руб. единовременно;

на период с августа 2016 года на весь срок конкурсного производства просил признать обоснованным привлечение специалистов:

- юриста по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2015 N 01-04-1/15 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера по договору на бухгалтерское обслуживание от 06.04.2015 N 06-04/15 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно;

- юридической службы по договору на юридическое обслуживание от 01.09.2015 N 63ф с оплатой 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, установлен лимит допустимых расходов на привлечённых специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 4 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.10.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016, принять новый судебный акт об увеличении установленного законом лимита допустимых расходов на привлечённых специалистов для проведения процедуры конкурсного производства на 550 000 руб., исходя из размера оплаты услуг привлечённых специалистов: по договору от 01.09.2015 N 63ф на оказание юридических услуг в размере не более 50 000 руб. ежемесячно; по договору от 01.04.2015 N 01-04-1/15 на оказание юридических услуг в размере не более 50 000 руб. ежемесячно; по договору от 06.04.2015 N 06-04/15 на оказание бухгалтерских услуг в размере не более 10 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Банк просит отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное распределение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, неправомерное возложение на Банк обязанности доказывания необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим.

Кроме того, как указывает кассатор, ходатайство об увеличении лимита было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд уже после фактически понесённых им расходов с превышением установленного законом лимита без соответствующего судебного определения. Доказательств необходимости оплаты услуг привлечённых лиц сверх установленного лимита, по мнению Банка, конкурсным управляющим не представлено; при этом суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной ссылкой на право конкурсного управляющего привлекать специалистов, а также на представленные им акты оказанных юридических либо консультативных услуг, составляемых (дублируемых) ежемесячно, без указания конкретных услуг и их объёма.

Как полагает Банк, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

По мнению кредитора, судами оставлено без внимания то, что основную часть расходов конкурсный управляющий направил на взыскание дебиторской задолженности, тогда как целесообразность возврата дебиторской задолженности в конкурную массу утрачивается, если расходы по её возврату превышают размер фактически поступивших денежных средств в 1,5 раза: взыскано 2 220 152 руб. 44 коп., израсходовано 3 365 000 руб., при этом пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлена соразмерность стоимости таких услуг ожидаемому результату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлечённых им лиц составили:

- по договору оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 01-04-1/15 услуги общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "ПрофКонсалт" (далее по тексту - Юридическая компания "ПрофКонсалт") из расчёта их стоимости - 200 000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2015 по 30.07.2016 - 1 730 000 руб.;

- по договору об оказании бухгалтерских услуг от 06.04.2015 N 06-04/15 услуги Юридической компании "ПрофКонсалт" из расчёта их стоимости - 30 000 руб. ежемесячно за период с 06.04.2015 по 31.07.2016 - 420 000 руб.;

- по договору об оказании услуг по инвентаризации имущества должника от 06.04.2015 N 06-04-1/15 услуги Юридической компании "ПрофКонсалт" по проведению инвентаризации имущества и обязательств должника, стоимостью 200 000 руб. единовременно;

- по договору об оказании юридической помощи (услуги адвоката) от 01.09.2015 N 442 услуги некоммерческой организации "Новосибирская городская коллегия адвокатов" из расчёта их стоимости - 50 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 - 200 000 руб.;

- по договору об оказании консультационных услуг от 01.09.2015 N 63ф услуги общества с ограниченной ответственностью Юридической службы "НОБЛ" из расчёта их стоимости - 100 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2015 по 29.07.2016 - 845 000 руб.

- по договору об оказании услуг от 03.11.2015 N 55к услуги закрытого акционерного общества "АВЕГА-Аудит" по выявлению сделок должника, имеющих признаки недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве (первый этап), а также установления в результате проведённой проверки наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2012 по 06.03.2015 (второй этап), из расчёта стоимости первого этапа - 300 000 руб., второго этапа - 150 000 руб., всего - 450 000 руб.

Всего конкурсным управляющим понесено расходов на оплату услуг привлечённых им лиц за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 4 250 000 руб.

Вместе с тем, лимит расходов на привлечённых им лиц на всю процедуру конкурсного производства не должен превышать 2 354 058 руб. из расчёта стоимости активов должника за 2014 год - 359 058 000 руб. (2 295 000 + 59 058 000* 01%).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства, начиная с декабря 2015 года, расходы конкурсного управляющего осуществляются сверх установленного законом лимита, и на 01.08.2016 превышение лимита составило 1 895 942 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении установленного законом лимита на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности, лишь 29.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности является правомерным, соответствует положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом, как указал суд, доказательств отсутствия необходимости привлечения указанных лиц Банком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 20.7 Закона о банкротстве, и неправомерном распределении бремени доказывания на участвующих в деле лиц. При этом исходит из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 N 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлечённых им лиц 29.08.2016, тогда как превышение установленного законом лимита началось уже с декабря 2015 года и составило на момент его обращения в суд более 1 895 942 руб.

В такой ситуации продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений со специалистами и оплата их услуг с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, суды необоснованно отклонили приведённый Банком довод об обращении конкурсного управляющего с ходатайством уже после произведённых им расходов, превышающих установленный законом лимит.

Кроме того, суды неправомерно возложили на Банк бремя доказывания отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлечённых лиц и размера стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несёт арбитражный управляющий.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был доказать обоснованность привлечения привлечённых им лиц и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из принятых судом в качестве доказательств актов оказанных услуг, составленных между конкурсным управляющим и привлечёнными лицами ежемесячно путём простого дублирования с указанием в них лишь общих фраз "юридические услуги", "бухгалтерские услуги", "консультативные услуги", невозможно установить какую именно услугу оказал конкретный специалист, объём оказанных им услуг, даты оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Однако суды не исследовали вопроса о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлечённое им лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица.

Между тем, перечень услуг, для выполнения которых конкурсным управляющим привлечена Юридическая компания "ПрофКонсалт" по договору от 01.04.2015 (пункт 1.1), содержит даже такие услуги как ведение переговоров с кредиторами по текущим вопросам деятельности должника и конкурсного управляющего, ведение переговоров с контрагентами должника, составление уведомлений о созыве собраний кредиторов, составление и направление запросов в различные инстанции, для осуществления которых, очевидно, не требуются специальные познания. При этом единая программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учёта в Российской Федерации.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что объём и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведённому исполнению, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит.

Учитывая, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в суд не является правом управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлечённых лиц сверх установленного лимита, и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на управляющего.

Помимо того, делая вывод о достаточности у должника имущества, за счёт которого могут быть оплачены услуги привлечённых конкурсным управляющим лиц, в частности за счёт дебиторской задолженности, суды не дали оценки доводу Банка о том, что целесообразность возврата дебиторской задолженности в конкурную массу утрачивается, если расходы по её возврату превышают размер фактически поступивших денежных средств в 1,5 раза: взыскано 2 220 152 руб. 44 коп., израсходовано 3 365 000 руб., при этом пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлена соразмерность стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а потому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, в связи с чем предложить конкурсному управляющему представить доказательства оказания конкретных услуг конкретными специалистами, объём оказанных ими услуг и даты их оказания (количество судебных заседаний, в которых участвовали привлечённые им лица, с номерами дел и датами судебных заседаний, результатами оказанных услуг - решения судов и взысканные суммы, оспоренные сделки и результат их оспаривания, иные оказанные услуги), дать оценку всем доводам Банка, правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7 Закона) в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названных выше постановлениях, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А45-1367/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник