Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-792/17 по делу N А75-5260/2016

г. Тюмень

2 мая 2017 г.

Дело N А75-5260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагумановой Веры Борисовны на решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5260/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6, ИНН 8602021517, ОГРН 1068602158020) к Нагумановой Вере Борисовне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании убытков.

В заседании приняла участие Нагуманова Вера Борисовна, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (далее - ООО "Сибпромстрой N 25", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нагумановой Вере Борисовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 169 425 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 847 руб.

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Сибпромстрой N 25" удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нагуманова В.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Нагуманова В.Б. указывает, что судом проигнорирован факт предоставления сфальсифицированной выписки из отчета ревизионной комиссии общества от 14.03.2016; не приняты в качестве надлежащих доказательств проекты штатного расписания; судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму от 10.06.2015 N 264.

В силу неполного исследования обстоятельств по делу суд сделал ошибочный вывод о недоказанности того, что размер зарплаты директора в спорный промежуток составлял 150 000 руб., и, как следствие, был не верно рассчитан размер причиненных обществу убытков.

В суд от заявителя жалобы поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В суд от ООО "Сибпромстрой N 25" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Сибпромстрой N 25" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Нагуманова В.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Сибпромстрой N 25" являются Сторожук Николай Каллиникович и Кожаев Владимир Анатольевич.

Решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.04.2015 N 1, Нагуманова В.Б. назначена на должность директора ООО "Сибпромстрой N 25" на новый срок с 20.05.2015 до 20.05.2017.

Указанным решением постановлено заключить с директором общества Нагумановой В.Б. трудовой договор сроком действия с 20.05.2015 по 20.05.2017. Этим же решением участников общества утверждены условия трудового договора с директором общества - Нагумановой В.Б.

На основании указанного решения общества 28.04.2015 между обществом и Нагумановой В.Б. был подписан трудовой договор (далее - договор).

Нагуманова В.Б. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества - директора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что директор подчиняется общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью, не допуская причинение убытков обществу; руководствоваться при осуществлении своей деятельности законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 2.2.7 договора директор вправе в пределах своей компетенции утверждать внутренние документы общества, за исключением локальных нормативных актов общества (в том числе, приказов и распоряжений), касающихся установления и выплаты системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования работников общества. Выплата работникам общества доплат, надбавок стимулирующего характера, а также различного рода премий осуществляется при условии предварительного согласования и утверждения данных выплат участниками общества.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что система премирования, а также система доплат и надбавок симулирующего характера, установленные локальными нормативными актами общества (положение об оплате труда и иные), в отношении директора не применяются.

Решением общего внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.02.2016 N 5, Нагуманова В.Б. была уволена с должности директора общества на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решение участников общества о досрочном увольнении Нагумановой В.Б. с должности директора ООО "Сибпромстрой N 25" было принято в связи с выявленными нарушениями Нагумановой В.Б. условий трудового договора от 28.04.2015 и причинением обществу убытков.

Так, ревизионной комиссией установлено, что в нарушение условий трудового договора от 28.04.2015: - Нагуманова В.Б. в период с 01.06.2015 по 16.02.2016 выплатила себе за счет средств общества премию на общую сумму 841 833 руб.80 коп.; - в период с 01.06.2015 до даты расторжения трудового договора Нагуманова В.Б. устанавливала и получала заработную плату, рассчитанную исходя из необоснованно завышенного размера должностного оклада, чем причинила обществу убытки на сумму 379 566 руб. 51 коп.; - на основании приказов от 31.12.2015 N 24, N 25 работникам общества была выплачена годовая премия без согласования и утверждения данных выплат с участниками общества, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 1 948 025 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий директора Нагумановой В.Б. в связи с выплаченной ей премией, установлением размера должностного оклада, а также выплаченной премией работникам, обществу были причинены убытки в общем размере 3 169 425 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения трудового договора, отсутствие доказательств согласования участниками общества размера выплаченных премий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности действий Нагумановой В.Б и злоупотреблении правом, выразившихся в начислении заработной платы, несколько раз превышающей ежемесячную заработною плату работников, начисление премий.

Суды также исходили из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, в то время как его действия нельзя оценить как соответствующие указанным критериям, исходя из финансового положения общества.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности данного корпоративного спора, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела. И с учетом оценки представленных дополнительных доказательств поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств допустимые доказательства - проекты штатного расписания, суд не дал никакой оценки и не исследовал исковое требование о незаконности выплаты 13-й зарплаты, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Материально-правовое требование общества о взыскании убытков основано на нормах Закона N 14-ФЗ и вытекает из деятельности общества в период выполнения Нагумановой В.Б. должностных обязанностей директора общества. Предметом взыскания являются денежные средства, выплата которых связана с превышением полномочий единоличного исполнительного органа. Требований, основанных на нормах ТК РФ, в рамках настоящего дела не заявлено. Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении N 62.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн