Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-793/17 по делу N А45-18745/2016

г. Тюмень

3 апреля 2017 г.

Дело N А45-18745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны на решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-18745/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (ОГРН 305540701300120, ИНН 540717901921) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Голов Р.М. по доверенности от 14.02.2017 N 01-47/7 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна (далее - ИП Сандомирская А.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.03.2016 N N 58512, 11697, 11698, 11699, 11700,11701.

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на правомерность применения величины корректирующего коэффициента К2 в размере 0,12; отсутствие необходимости подтверждать факт осуществления инвестиционной деятельности в отношении деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), для использования корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ИП Сандомирской А.Ю. налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года, по результатам которой вынесены решения от 15.03.2016 N 58512, 11697, 11698, 11699, 11700, 11701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данными решениями заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 228 109 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.06.2016 N 208 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,12.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 27.11.2012 N 2 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирского района Новосибирской области" (далее - Решение от 27.11.2012 N 2), Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

В соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 названного кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Новосибирского района Новосибирской области регламентировано Решением от 27.11.2012 N 2.

Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется как произведение установленных приложением N 2 к Решению от 27.11.2012 N 2 значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При отсутствии значений корректирующего коэффициента К2, соответствующих конкретному виду предпринимательской деятельности, применяется корректирующий коэффициент К2, равный единице.

Решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 28.11.2012 N 3, вступившим в силу с 01.01.2014, внесены изменения в Решение от 27.11.2012 N 2; Приложение N 2 дополнено пунктом 2.1.5 "Коэффициент инвестиционной деятельности" следующего содержания: "установить значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 вне зависимости от места ведения предпринимательской деятельности: для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Новосибирского района: менее одного года - 0,05, от одного года до трех лет - 0,07, более трех лет - 0,12".

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "инвестиционная деятельность", судебные инстанции обоснованно учли статью 11 названного кодекса и применили положения других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно положений Закона N 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом инвестиции, как правило, оформляются в виде инвестиционного проекта. Закон N 39-ФЗ определяет инвестиционный проект как обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В ответе от 30.11.2015 N 4962/01-16-о на запрос налогового органа Администрация Новосибирского района Новосибирской области разъяснила, что коэффициент инвестиционной деятельности относится к категориям налогоплательщиков, применяющих ЕНВД и осуществляющих инвестиционную деятельность (строительство, в том числе капитальный ремонт, расширение и модернизацию действующего производства) на территории Новосибирского района; введение данного коэффициента направлено на привлечение инвестиций в экономику Новосибирского района Новосибирской области.

Исходя из названных норм суды верно отметили, что для использования корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размерах, указанных в пункте 2.1.5 Приложения N 2 к Решению от 27.11.2012 N 2, налогоплательщикам, осуществляющим деятельность на территории Новосибирского района, необходимо подтвердить факт осуществления ими инвестиционной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств, кредитный договор на приобретение транспортных средств, в котором в качестве цели получения денежных средств указаны неотложные нужды, установив, что приобретая транспортные средства, заявитель использовал их в деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и получал соответствующий доход от занятия предпринимательской деятельностью, и принимая во внимание, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт осуществления инвестиционной деятельности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в размере 0,12, установленного пунктом 2.1.5 Приложения N 2 к Решению от 27.11.2012 N 2.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов