Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-11671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-18745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Тихой В. А., доверенность от 03.08.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по делу N А45-18745/2016 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (ИНН 540717901921, ОГРН 305540701300120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о признании решений от 15.03.2016 г. N 58512, N 11697, N 11698, N 11699, N 11700, N 11701, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна (далее - ИП Сандомирская А. Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решений от 15.03.2016 г. N N 58512, 11697, 11698, 11699, 11700,11701 недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сандомирская А. Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необходимости подтверждения факта осуществления инвестиционной деятельности в отношении своего вида деятельности, облагаемого ЕНВД, с целью применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,12.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ИП Сандомирской А. Ю. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 15.03.2016 N 58512, 11697, 11698, 11699, 11700, 11701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями ИП Сандомирской А. Ю. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 228 109 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 208 от 06.06.2016 года апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления инвестиционной деятельности в отношении вида деятельности, облагаемого ЕНВД, и, соответственно, неправомерном применении корректирующего коэффициента К2 в размере 0,12.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров село Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Значение коэффициента К2 установлено решением Двадцать первой сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области второго созыва от 27.11.2012 N 2 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирского района Новосибирской области" (с изменениями и дополнениями) для с. Верх-Тула в размере 0,42.

Согласно Решению N 3 от 28.11.2013 Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области внесены изменения в приложение N 2 к Решению Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 27.11.2012 N 2 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирского района Новосибирской области", а именно, дополнено приложение N 2 пунктом 2.1.5"Коэффициент инвестиционной деятельности" следующего содержания: "Установить значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 вне зависимости от места ведения предпринимательской деятельности: для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Новосибирского района: менее одного года - 0,05, от одного года до трех лет -0,07, более трех лет - 0,12.". Решение вступило в силу с 1 января 2014 года.

Таким образом, коэффициент инвестиционной деятельности относится к категориям налогоплательщиков, применяющих ЕНВД и осуществляющих инвестиционную деятельность.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Указанные вложения осуществляются на основании инвестиционного проекта - обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для использования корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размерах, указанных в решении Совета депутатов N 3 от 28.11.2013, налогоплательщикам, осуществляющим деятельность на территории Новосибирского района, необходимо подтвердить факт осуществления ими инвестиционной деятельности в отношении своего вида деятельности, облагаемого ЕНВД.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Сандомирской А.Ю. не представлены документы, подтверждающие факт осуществления инвестиционной деятельности в отношении своего вида деятельности, облагаемого ЕНВД, в связи с чем, применение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,12, установленного пунктом 2.1.5 указанного Решения, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные средства (автомобили, автобусы) приобретены ИП Сандомирской А.Ю. на основании договоров купли-продажи, в связи с чем, на указанные правоотношения положения Закон N 39-ФЗ не распространяются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что полученные денежные средства по кредитному договору на приобретение транспортных средств являются инвестированием, поскольку инвестирование собственных средств в свою деятельность противоречит самому определению инвестиционной деятельности. Кроме того, кредитном договоре указана цель получения кредита - неотложные нужды.

Принимая решение о вложении инвестиций, инвестор фактически отказывается от текущего потребления инвестируемых средств с целью получения в будущем определенного положительного эффекта (прибыль). В данном случае, приобретая транспортные средства, предприниматель использовал их, занимаясь оказанием услуг по перевозке пассажиров, и получал соответствующий доход от занятия предпринимательской деятельностью.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предприниматель осуществлял не инвестиционную, а предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявленных ИП Сандомирской А. Ю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решений налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по делу N А45-18745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 274 от 28.11.2016 года, N 275 от 28.11.2016 года, N 276 от 28.11.2016 года, N 277 от 28.11.2016 года, N 278 от 28.11.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин