Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф04-6995/17 по делу N А27-686/2016

г. Тюмень

23 марта 2017 г.

Дело N А27-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" на решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-686/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" (650993, город Кемерово, улица Мичурина, 13, 215, ИНН 4246004250, ОГРН 1044246001381) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" - Медведчикова Н.Г. по доверенности от 12.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Грошева Т.В. по доверенности от 15.03.2017, Коптелова И.П. по доверенности от 14.12.2016, Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 02.09.2015 N 626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.07.2016 и постановление от 18.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность заключенного договора займа от 28.11.2013 N 28/11/13; подлежит применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-23932/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации инспекцией составлен акт от 14.07.2015 N 3649 и вынесено решение от 02.09.2015 N 626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализованных расходов затрат в виде процентов по договору займа от 28.11.2013 N 28/11/13, заключенному с Крушинским Константином Николаевичем (далее - Крушинский К.Н., займодавец), в размере 17 741 251 рубля 03 копеек.

Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2015 N 748 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что осуществление расчетов субъектами хозяйственных отношений направлено на создание видимости перечислений по предоставленному займу, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по предоставлению займа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из названных норм при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в составе внереализованных расходов в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год отразило 17 741 251 рубль 03 копейки процентов по договору займа от 28.11.2013 N 28/11/2013.

По условиям названного договора сумма займа составляет не более 250 000 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата денежных средств не позднее 28.11.2018.

Заемные средства использованы обществом для возврата неотработанного аванса, ранее полученного от общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибинвест" (далее - ООО "УК "Сибинвест") по договору на переработку сырья от 01.11.2006 N 01-11.

Вместе с тем инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о создании видимости предоставления займа обществу по спорному договору, исходя из следующего.

Общество и ООО "УК "Сибинвест" находятся по одному и тому же юридическому адресу: город Кемерово, улица Мичурина, 13, офис 215.

В спорный период руководителем общества являлся Отроков В.Г., который получал доходы в виде заработной платы в организациях:

ООО "УК "Сибинвест", закрытом акционерном обществе "ВНИПТИМ" (далее - ЗАО "ВНИПТИМ"), открытом акционерном обществе "Кузбассинвест".

Учредителем общества с долей участия в размере 100 процентов являлся Крушинский К.Н., который также являлся руководителем и учредителем ООО "УК "Сибинвест" с долей участия 75 процентов.

Крушинский К.Н. также получал доходы в виде заработной платы в организациях ООО "УК "Сибинвест", обществе с ограниченной ответственностью "ФинансУголь", ЗАО "ВНИПТИМ".

Указанные обстоятельства, как правильно признали суды, подтверждают принадлежность общества, ООО "УК "Сибинвест" и Крушинского К.Н. к одной группе лиц, что свидетельствует о их взаимозависимости и аффилированности, позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и фиктивности документального оформления взаимоотношений между ними.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила многократное движение денежных средств по 10-15 миллионов рублей по расчетным счетам общества, ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н., осуществляемое в строго определенной последовательности: полученные от Крушинского К.Н. денежные средства, пройдя через расчетные счета общества и ООО "УК "Сибинвест", в течение 1-2 операционных дней возвращались в тех же суммах обратно Крушинскому К.Н. (денежные средства, поступившие от предыдущего участника расчетов, служили источником для осуществления расчетов (авансовых платежей, предоставлению заемных средств) следующему участнику).

Так, общество получало от Крушинского К.Н. денежные средства с назначением платежа "перевод по договору процентного займа от 28.11.2013 N 28/11/13 (под 12% годовых)", в этот же день или на следующий денежные средства в этих же суммах перечислялись в адрес ООО "УК "Сибинвест" с назначением платежа "возврат по договору от 01.11.2006 N 01-11", которое также в тот же день либо на следующий перечисляло их в адрес Крушинского К.Н. с назначением платежа "перевод по дополнительному соглашению от 12.11.2013 N 1 к договору процентного займа от 18.10.2013 N б/н (под 12 % годовых)".

Согласно представленному в суд первой инстанции (в инспекцию не представлялся) договору от 18.10.2013 N б/н Крушинский К.Н. (займодавец) предоставляет ООО "УК Сибинвест" (заемщик) заемные средства в сумме 328 019 000 рублей для погашения кредита по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.12.2012 N 115/2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк"). Поступление заемных средств от Крушинского К.Н. на расчетный счет ООО "УК "Сибинвест" не производилось.

По соглашению от 18.10.2013, подписанному от ООО "УК Сибинвест" работником общества Костенко К.А. (представлено впервые в суд первой инстанции), перечисление денежных средств производится со счета Крушинского К.Н. на счет ООО "Экспобанк".

Как следует из справки ООО "Экспобанк" от 01.07.2015 N 197-К, сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 328 000 000 рублей погашена на основании заявления о расторжении договора банковского вклада и списана в счет погашения основного долга с текущего счета Крушинского К.Н., являющегося поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от 13.12.2012 N 115/2-ПФЛ.

Исходя из этих обстоятельств суды правильно указали, что Крушинский К.Н. производил оплату не по договору займа, а по договору поручительства от 13.12.2012 N 115/2-ПФЛ.

Судами учтено, что у заимодавца Крушинского К.Н., у общества и ООО "УК "Сибинвест" в отдельности и вместе взятых на расчетных счетах отсутствовали остатки денежных средств в сумме, равной сумме займа 177 900 000 рублей.

Судами также принято во внимание, что выплата обществом процентов Крушинскому К.Н. была произведена только после судебного заседания в суде первой инстанции (24.05.2016), в котором инспекция указывала на отсутствие факта уплаты процентов по спорному договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о заключении договора займа не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, а с целью формирования документооборота для создания видимости долгового обязательства; получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его согласованных действий с Крушинским К.Н. и ООО "УК "Сибинвест".

Поскольку в рамках дела N А27-23932/2014 судами не исследовался вопрос предоставления обществу спорного займа и транзитном движении денежных средств, суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного правомерен вывод судов об отсутствии у общества оснований для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 N 1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2017 N 1 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова