Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф04-6995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А27-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Г. Медведчикова по доверенности от 12.09.2016, паспорт; Н.В. Упорова по доверенности от 28.09.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Грошева по доверенности от 01.04.2016, удостоверение; И.П. Коптелова по доверенности от 17.12.2015, удостоверение; В.П. Овчинников по доверенности от 30.12.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по делу N А27-686/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" (ОГРН 1044246001381, ИНН 4246004250, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 626,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ОФ "Анжерская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.07.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заемные средства отражены в бухгалтерском учете, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность договора займа N 28/11/13 от 28.11.2013. Также ссылается на судебные акты по делу N А27-23932/2014 и полагает, что данное дело имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело 06.07.2016 рассмотрено без участия представителя юридического лица и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Подробно доводы изложены в уточненной апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнение.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенная к апелляционной жалобе уточненная таблица, приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (пункты 1-7 дополнений к жалобе) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, кроме того платежные поручения датированы августом 2016 года, то есть после даты вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту.

Также в связи с этим подлежат возвращению декларации по налогу на прибыль организаций, приложенные к возражениям на дополнения к жалобе. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они не возвращаются, считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период 2014 год, представленной обществом 27.03.2015.

По результатам проверки составлен акт 14.07.2015 N 3649 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

02.09.2015 налоговым органом принято решение N 626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено завышение суммы убытка в размере 17741251 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет организации.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2015 N 748 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 02.09.2015 N 626 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление расчетов субъектами хозяйственных отношений, направлено на создание видимости перечислений по предоставленному займу, следовательно, перечисление денежных средств не соответствует реальным финансово-хозяйственным операциям по предоставлению займа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализованных расходов общество необоснованно включило затраты в размере 177412251,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 2) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что ООО ОФ "Анжерская" заключены договоры на переработку сырья N 01-11 от 01.11.2006 с ООО "УК "Сибинвест" (ИНН 4246005670) и N 2А/ФУ от 30.06.2010 с ООО "ФинансУголь" (ИНН 7017263360).

По условиям договоров ООО ОФ "Анжерская" обязалось оказать следующую услугу - переработка сырье заказчика в угольный концентрат. Обществом получена предоплата от контрагентов в счет будущих услуг.

В связи с неисполнением в полном объеме условий договоров со стороны заявителя с ООО "УК "Сибинвест" и ООО "ФинансУголь" заключены дополнительные соглашения от 02.10.2013 к договорам на переработку сырья, согласно которым договоры прекращают свое действие 31.12.2013. Также составлены акты взаимных сверок расчетов по договорам, согласно которым у ООО ОФ "Анжерская" имеется задолженность по ранее полученным и неотработанным авансам за переработку сырья, за 2011 год - 2796610,17 рублей (в т.ч. НДС - 503389,83 руб.), за 2012 год - 1939940,42 рублей (в т.ч. НДС - 349189,28 руб.), за 2013 год - 166201700,18 руб. (в т.ч. НДС - 29916306,02 руб.).

Общая сумма НДС с полученных и неотработанных авансов составила 30768885,13 руб. Предварительная оплата в общем размере 201707135 руб. (в т.ч. НДС - 30768885 руб.) перечислена заявителем на расчетные счета ООО "УК "Сибинвест" и ООО "ФинансУголь".

Общество в составе внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 г. отразило 17741251 руб. - проценты по договору займа N 28/11/13 от 28.11.2013, заключенному между Крушинским Константином Николаевичем (заимодавец) и ООО ОФ "Анжерская" (заемщик). Сумма займа по договору составляет не более 250000000 руб. Срок возврата денежных средств - не позднее 28.11.2018. Процентная ставка за получение займа - 12 % годовых.

Заемные средства использованы ООО ОФ "Анжерская" для возврата неотработанного аванса, ранее полученного от ООО "УК "Сибинвест" по договору на переработку сырья. Факт получения и возврата аванса налоговым органом установлен.

Вместе с тем, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о создании видимости расчетов исходя из следующего.

Так, ООО ОФ "Анжерская" поставлено на налоговый учет 03.08.2006, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 215. Руководителем ООО ОФ "Анжерская" в период спорных правоотношений являлся Отроков В.Г., который получал доходы в виде заработной платы в организациях ООО "УК "Сибинвест", ЗАО "ВНИПТИМ", ОАО "Кузбассинвест" (справки по форме 2-НДФЛ, за 2011, за 2012, за 2013 годы).

Учредителем ООО ОФ "Анжерская" с долей участия в размере 100 процентов (в период спорных правоотношений) являлся Крушинский Константин Николаевич, который также в период спорных правоотношений являлся руководителем и учредителем ООО "УК "Сибинвест" с долей участия 75 процентов. Также Крушинский К.Н. получал доходы в виде заработной платы в организациях ООО "УК "Сибинвест", ООО "ФинансУголь", ЗАО "ВНИПТИМ" (справки по форме 2 НДФЛ, за 2011, за 2012, за 2013 годы).

24.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реализации Крушинским К.Н. доли в уставном капитале ООО ОФ "Анжерская" в размере 100 процентов оффшорной компании Кан-тарио Групп Лимитед, Аландские острова, которая создана 09.12.2014 (Сейшельские острова).

ООО "УК "Сибинвест" поставлено на налоговый учет 01.12.2005, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 215 (в период спорных правоотношений). Руководителем и учредителем ООО "УК "Сибинвест" являлся Крушинский К.Н. (доля участия в размере 75 процентов).

Таким образом, юридический адрес организаций ООО ОФ "Анжерская" и ООО "УК "Сибинвест" совпадает.

Указанное выше подтверждает принадлежность названных организаций - ООО ОФ "Анжерская" и ООО "УК "Сибинвест" и Крушинского К.Н. к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ОФ "Анжерская", показал, что ООО ОФ "Анжерская" получало от Крушинского К.Н. (учредитель ООО ОФ "Анжерская", руководитель и учредитель в ООО "УК "Сибинвест") денежные средства с назначением платежа "перевод по договору процентного займа N 28/11/13 от 28.11.2013 (под 12% годовых)" и в этот же или на следующий день в этой же сумме денежные средства перечислялись в адрес ООО "УК "Сибинвест" с назначением платежа "возврат по договору N 01-11 от 01.11.2006". Всего за период с 02.12.2013 по 12.12.2013 Крушинским К.Н. в адрес ООО ОФ "Анжерская" перечислены денежные средства в размере 177900000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УК "Сибинвест" показал, что последний полученные от ООО ОФ "Анжерская" денежные средства в размере 177900000 руб. в этот либо на следующий день перечисляло в адрес Крушинского К.Н. с назначением платежа "перевод по доп. соглашению N 1 от 12.11.2013 к договору процентного займа N б/н от 18.10.2013 (под 12 % годовых)", при этом поступление заемных средств по договору от 18.10.2013 на расчетный счет ООО "УК "Сибинвест" не производилось, в налоговый орган не представлен договор процентного займа N б/н от 18.10.2013.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО ОФ "Анжерская", ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н. осуществлялось в строго определенной последовательности: полученные от Крушинского К.Н. денежные средства, пройдя через расчетные счета ООО "ОФ "Анжерская" и ООО "УК "Сибинвест" в течение 1-2 операционных дней возвращались в тех же суммах обратно Крушинскому К.Н.

Только в суде первой инстанции в судебном заседании налогоплательщиком представлен, без указания причин невозможности представления в налоговый орган, договор процентного займа N б/н от 18.10.2013, по условиям которого Крушинский К.Н. (займодавец) предоставляет ООО "УК Сибинвест" (заемщик) заемные средства в сумме 328019000 руб. для погашения кредита по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 115/2 от 13.12.2012, при этом согласно договору поручительства N 115/2-ПФЛ от 13.12.2012 Крушинский К.Н. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "Экспобанк" и ООО "УК "Сибинвест". Согласно справке ООО "Экспобанк" N 197-К от 01.07.2015 сумма задолженности по кредитному договору в размере 328 млн. руб. погашена на основании заявления о расторжении договора банковского вклада и списана в счет погашения основного долга с текущего счета Крушинского К.Н., являющегося поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства.

Таким образом, Крушинский К.Н. произвел оплата не по договору займа, а по договору поручительств N 115/-ПФЛ от 13.12.2012.

Кроме того обществом в ходе судебного заседания к договору предоставлено соглашение от 18.10.2013, подписанное от ООО "УК Сибинвест" Костенко К.А. (работник ООО ЦОФ "Анжерская", где указано, что перечисление денежных производится со счета заимодавца Крушинского К.Н. на счет ООО "Экспобанк".

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данным документам при наличии факта взаимозависимости и учитывая, что соглашение составлено в один день с договором займа и указанные документа не представлены в налоговый орган и в УФНС России по Кемеровской области, а также не приобщены к заявлению первоначально, пришел к обоснованному выводу о согласованности действий хозяйствующих субъектов по составлению комплекта документов по договору займа от 18.10.2013.

В данном случае налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от предыдущего участника расчетов, служили источником для осуществления расчетов (авансовых платежей, предоставлению заемных средств) следующему участнику, при этом у заимодавца Крушинского К.Н., у ООО ОФ "Анжерская", у ООО "УК Сибинвест" в отдельности и вместе взятых на расчетных счетах отсутствовали остатки денежных средств в сумме, равной сумме займа 177 млн. руб.

Кроме того после получения заемных денежных средств данные суммы не аккумулировались у ООО "ОФ Анжерская", указанная сумма сложилась в результате многократного (13 раз) движения одних и тех же денежных средств по 10-15 млн. руб. по расчетным счетам Крушинского К.Н., ООО ОФ "Анжерская" и ООО "УК "Сибинвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора займа N 28/11/13 от 28.11.2013 не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания видимости долгового обязательства по предоставлению процентного займа ООО ОФ "Анжерская" для включения последним во внереализованные расходы сумм процентов в размере 17741251 руб.

Между тем налоговым органом установлено отсутствие перечислений ООО ОФ "Анжерская" денежных средств в адрес Крушинского К.Н. по уплате процентов. Проценты ООО ОФ "Анжерская" не были выплачены Крушинскому К.Н. ни в 2013 г., ни в спорном 2014 г., ни в 2015 г.

Также суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к платежным поручения от 25.05.2016 о выплате налогоплательщиком процентов Крушинскому К.Н., поскольку оплата произведена не в спорном налоговом периоде (2014 г.), платежи осуществлены после судебного заседания от 24.05.2016, в котором налоговым органом указывалось на отсутствие выплаты процентов, а представитель налогоплательщика заявил о необходимости уточнить факт отсутствия оплаты процентов по займу, что указывает на то, что данные платежи в 2016 г. произведены только с целью опровержения доводов налогового органа, заявленных в ходе судебного заседания.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с Крушинским К.Н., суд первой инстанции правомерно установил, что в деятельности указанных лиц усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций в виде процентов по договору займа с учетом требований статей 252, 265 НК, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что заемные средства отражены в бухгалтерском учете, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность договора займа N 28/11/13 от 28.11.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок включения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией расходы в виде процентов по долговым обязательствам, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате займа и процентов, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 252, 265 НК РФ для получения, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на включение в состав нереализованных расходов по налогу на прибыль организаций расходов в виде процентов по займу. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных договорных отношений, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителя в жалобе ссылается на судебные акты по делу N А27-23932/2014 и полагает, что данное дело имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в рамках указанного дела судами исследовался вопрос правомерности вынесения решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, тогда как в настоящем деле рассматривается налог на прибыль организаций. Кроме того обстоятельства проведения налоговой проверки также отличные в деле А27-23932/2014 от обстоятельств в настоящем деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебными инстанциями в рамках дела N А27-23932/2014 вопрос предоставления займа Крушинским К.Н. в адрес ООО "ОФ Анжерская", о транзитном движении денежных средств не исследовался, судебные акты не содержат ссылки на документы, подтверждающие факт оплаты возврата процентов по договору займа; судами исследовались обстоятельства в рамках возврата неотработанного аванса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм процентов по займу к расходам, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что дело 06.07.2016 рассмотрено без участия представителя юридического лица и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания от 06.07.2016 и дополнений к нему причины отложения судебного заседания не являются уважительными, при этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы суд первой инстанции не просил представить и у него не истребовал, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказал.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рассмотрение данного дела с января 2016 года и необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 02.09.2015 N 626 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу и возражений по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по делу N А27-686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика "Анжерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк